Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-923/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А51-10397/2008 44-303 N 05АП-923/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.И. Граждан

при участии:

от ответчика - Мальцев А.А. (паспорт 0503 N 496485, дов. от 07.10.08);

от истца и третьего лица - представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порхуна Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.01.2009 по делу N А51-10397/2008 44-303 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Порхуну Сергею Николаевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Порхуну Сергею Николаевичу о признании недействительным соглашения о переводе долга от 27.02.2008 на сумму 1138089 руб. 27 коп., как крупной сделки, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумму оспариваемой сделки превышает 25% от стоимости активов истца и не входит в перечень сделок, осуществляемых им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Порхунин Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как незаконный. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что задолженность истца перед открытым акционерным обществом "Владивостокский морской рыбный порт" в размере 1 138 089 руб. 27 коп. образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи N 16/09-4 от 16.09.2007, которой относится к обычной хозяйственной деятельности.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указало, что сделка по переводу долга осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у индивидуального предпринимателя Порхуна Сергея Николаевича образовалась задолженность перед открытым акционерным обществом "Владивостокский морской рыбный порт" в размере 1 138 089 руб. 27 коп. за хранение в период с 16.10.2007 по 21.02.2008 цемента в количестве 5тонн, переданного по договору N 16/09-4 от 16.09.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ".

27.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ" и индивидуальным предпринимателем Порхуном Сергеем Николаевичем заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого истец при получении согласия третьего лица обязался в полном объеме выполнить обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате 1138089 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ", полагая, что соглашение о переводе долга является крупной сделкой, совершенной без соблюдения порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 10.3 Устава общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ" установлено, что порядок совершения обществом крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, регулируются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса предметом оспариваемой сделки являются имущественные права истца на сумму 1138089 руб. 27 коп. Заключение сделки повлечет в последующем отчуждение имущества общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно, исследовав бухгалтерский баланс истца на 31.12.2006, представленный в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., пришел к выводу, что предмет оспариваемой сделки превышает 25% активов истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договора перевода долга является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Оспариваемое соглашение о переводе долга является самостоятельной сделкой, не входящей в перечень сделок указанных в статье 2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ", осуществляемых истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение переводе долга от 27.02.2008, заключенное между истцом и ответчиком, является крупной сделкой, для совершения которой необходимо решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ".

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ДВ" о заключении либо одобрении данной сделки, суд первой инстанции правомерно признал ее заключенной с нарушением порядка заключения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2009 по делу N А51-10397/2008 44-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка