Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-919/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7972/2008 12-43

08 июня 2009 г.

N 05АП-919/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО"Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" - представитель Медкова Е.И. (паспорт 0501 N 702647, дов-ть от 18.07.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГСиб"

на решение от 23.12.2008г. по делу N А51-7972/2008 12-43 Арбитражного суда Приморского края, судьи Н.В. Перязевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСиб"

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "ПДК") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСиб" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки лесопродукции N 3 от 12.11.2007 на основании ч.4 ст.421, ч.1 ст.452 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2008 договор поставки лесопродукции N 3 от 12.11.2007, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГСиб" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЮГСиб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указало, что претензий по факту не предоставления расчета по обоснованию стоимости (цены) провозной платы истец не выставлял. Полагал, что ссылка истца на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как неисполнение условий договора со стороны ООО "ЮГСиб" не имело места, в связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "ПДК" апелляционную жалобу оспорил, огласил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Полагал, что суд правомерно применил нормы материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства по делу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 12.11.2007 между истцом - покупателем и ответчиком - поставщиком заключен договор N 3 поставки лесопродукции (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную лесопродукцию.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора ответчик обязался погрузить и поставить лесопродукцию покупателю отдельными партиями (1 партия -1 вагон или сцепка из нескольких вагонов) в сроки и в ежемесячных объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью на условиях франко-станция Лазовая; покупатель в срок не позднее 10 банковских дней до начала периода поставки (период поставки - календарный месяц) осуществляет 100 % предоплату предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа (провозной платы), 80 % от суммы за отгруженную лесопродукцию оплачивает в течение 3 банковских дней по факту предоставления железнодорожной накладной с отметкой станции отправления и спецификации, остальные 20 % - после прибытия лесопродукции на площадку разгрузки покупателя, приемки и согласования акта приемки; оплата поставленной продукции производится на основании счета- фактуры поставщика не позднее 5 дней с даты ее выписки.

В соответствии с перечисленными условиями договора между истцом и ответчиком заключено приложение N 01 к указанному договору от 12.11.2007, согласно которому стороны договорились о поставке пиловочника из сосны по договору от 12.11.2007 на следующих условиях: цена 3150 рублей с учетом НДС франко-станция Лазовый, объем ежемесячных поставок: 2000 куб.метров.

Ответчик выставил истцу для оплаты провозной платы (ж/д тариф) счет N 2 от 13.11.2007 на общую сумму 1 842 644 рубля 34 копейки. Указанный счет был оплачен истцом частично платежным поручением от 15.11.2005 N 172 на общую сумму 250 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении договорных обязательств по договору поставки, из текста которой следует, что истец на основании выставленного счета N 2 платежным поручением N 172 произвел оплату железнодорожного тарифа в размере 80 %.

Письмом от 12.05.2008 N 28 истец известил ответчика о намерении расторгнуть договор N 3 от 12.11.2007. Ответ на данное письмо получен не был.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик свое обязательство по предоставлению истцу предварительного расчета железнодорожного тарифа в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, истец в силу положений части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на отказ от принятия исполнения обязательства и требовать расторжении договора на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из договора поставки N 3 от 12.11.2007, покупатель в срок не позднее 10 банковских дней до начала периода поставки (период поставки календарный месяц) осуществляет 100 % предоплату предварительно рассчитанного ж.д. тарифа (провозной платы) (пункт 5.1 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В период выставления счета N 2 от 13.11.2007 провозная плата подлежала исчислению на основании Прейскуранта N 10-01.

Из направленного в адрес истца счета N 2 от 13.11.2007 следует, что сумма, выставленная к оплате, рассчитана в соответствии с действующими тарифами Прейскуранта N 10-01.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пункта 5.1 Договора не следует, что Поставщик (ответчик по настоящему делу) обязан предварительно - до выставления счета - направить в адрес Покупателя (истец по настоящему делу) рассчитанный ж.д. тариф (провозную плату).

Между тем, истец частично оплатил счет N 2 от 13.11.2007, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2005 N 172 на общую сумму 250 000 рублей, что указывает на принятие данного счета истцом и отсутствие возражений в отношении размера выставленной к оплате суммы. Претензий по данному счету истец также не выставлял.

Доказательств полной оплаты выставленного счета суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Следовательно, истец со своей стороны не исполнил надлежащим образом свое обязательство по 100 % предоплате предварительно рассчитанного ж.д. тарифа (провозной платы), в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Иных обстоятельств, на основании которых в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации истец имеет право требовать изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными и неправомерными, а решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А517972/2008 12-43 подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактичсеким обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСиб".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008г. по делу N А51-7972/2008 12-43 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партизанский деревоперерабатывающий комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСиб" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко