Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6805-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6805-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 20.04.2005 N 108 в части пунктов 1 и 2 (за исключением части, касающейся НДС, уплаченного поставщику, в размере 10 940 руб.), пунктов 3-5 и об обязании налогового органа совершить действия по возмещению из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 269 033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в контракте N К-191/04 от 09.12.2004 отсутствует график поставки с указанием конкретных размеров поставляемых партий, стоимости и сроков поставки; спецификации и письменные согласования сторон по отгрузочным партиям к контрактам не представлено, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; свифт-послания и CMR представлены без перевода их текста на русский язык; номер референса, указанный в кредитовых авизо, не соответствует номеру в представленных организацией документах и выписках, представленных банком; в выписках банка отсутствуют ссылки на корреспондентский счет банка нерезидента и счет инопокупателя, с которых должны перечисляться валютные средства; в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты, предусмотренные п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.), отсутствуют сведения о стоимости груза; в платежных поручениях, счетах-фактурах и книге покупок за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 имеются расхождения в сведениях по оплате товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Обществом и Заводом Механического Оборудования "КАМАХ" S.A. (Польша) заключены контракты N К-191/04 и N К-190/04 от 09.12.2004.

Факт экспорта товара подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями N 10124060/0200105/0000125, N 10121060/130105/0000045 и N 10124060/130105/0000044 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и CMR от 20.01.2005 N 00523, от 13.01.2005 N 005232, от 20.01.2005 N 005237 с отметкой Московской южной таможни "Выпуск разрешен" (л.д. 63-66, 72-73).

Поступление валютной выручки подтверждено банковскими выписками, свифт-посланиями и кредитовыми авизо.

Экспортируемый товар приобретен налогоплательщиком у организации "Люблинского ордена Ленина литейно-механического завода" (филиала ОАО "РЖД") на основании договора N К-150/03 от 11.12.2003 (л.д. 40-46).

Для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что в контракте N К-191/04 от 09.12.2004 отсутствует график поставки с указанием конкретных размеров поставляемых партий, не противоречит действующему законодательству, поскольку подп. 1 п. 1 контракта содержит сведения о том, что размеры поставляемой партии и сроки могут уточняться письменно по согласованию сторон, в то же время статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налогоплательщика представлять в налоговые органы спецификации и письменные согласования сторон по отгрузочным партиям к контракту.

Факт поступления валютной выручки по экспортным контрактам подтвержден паспортами сделки, выписками банка и свифт-посланиями, имеющими ссылки на номер и дату контрактов, наименование участников сделки.

Выписки банка соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что номер референса, указанный в кредитовых авизо, не соответствует номеру в представленных организацией документах и выписках, представленных банком, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку в представленных документах и выписках банка имеются ссылки на кредитовые авизо, содержащие указание на номер референса, соответствующий номеру, содержащемуся в выписке банка, с указанием плательщика - Завод Механического Оборудования "КАМАХ" S.A., и на то, что денежные средства в размере 45 000 долларов США переведены в счет оплаты товара по контракту N К-190/04.

Кроме того, расхождение номеров референса, указанных в кредитовых авизо и выписках банка, разъяснено в письме банка ЗАО "Райффайзен" от 29.11.2005, из которого следует, что в соответствии с внутренними процедурами банка, при получении кредитовых авизо о перечислении денежных средств, в пользу клиента, банковская программа на каждое такое сообщение формирует кредитовое авизо и в соответствии с внутренним учетом присваивает ему уникальный номер, отражающийся в выписке банка и в кредитовом авизо. Из представленной в этом письме таблицы следует, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-послании (присваивается банком-отправителем), соответствует номеру референса, указанному в кредитовом авизо и выписке банка (присваивается банком ЗАО "Райффайзен").

То обстоятельство, что представленные выписки банка и свифт-сообщения не содержат информации о номере счета, с которого поступает экспортная выручка, и о номере счета продавца, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку зачисление выручки на счет, отличный от указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что свифт-послания представлены без перевода их текста на русский язык, не принимается судом кассационной инстанции, так как представление свифт-посланий в данном случае не предусмотрено налоговым законодательством, а прочтение сведений, содержащихся в данных документах, возможно без их перевода на русский язык, поскольку касается цифровых данных и наименования организаций. Указанные свифт-послания содержат сведения о номере внешнеторгового контракта и наименовании покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщик в подтверждение фактического вывоза товара за пределы территории Российской Федерации представил грузовые таможенные декларации и товаро-траспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о представлении Обществом товаросопроводительных документов (CMR), оформленных с нарушениями требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, согласно которой в спорных документах указываются дата отправления, время прибытия под погрузку, время убытия, сведения о водителе, номер путевого листа, сведения о получении груза, сведения о стоимости груза, не опровергает факта экспорта товара, поскольку налогоплательщик в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на транспортном, товаросопроводительном и (или) ином документе в обязательном порядке должны быть проставлены отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщиком представлены имеющиеся в материалах дела товаро-транспортные накладные, имеющие отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", ссылку на соответствующую ГТД, заверенные подписью и личной печатью должностного лица таможенного органа, что полностью соответствует требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования у налогоплательщика оформленных надлежащим образом документов.

Довод налогового органа о том, что наименование товара, указанное в счете-фактуре, не соответствует наименованию экспортированного товара, указанному в грузовых таможенных декларациях N 10124060/130105/0000045 и N 10124060/200105/0000125, не соответствует действительности, поскольку в счете-фактуре указано наименование товара: корпус аппарата (отливка С-1371Г) 73ZW 110.102.5.01У, в грузовых таможенных декларациях указано следующее наименование товара: отливка корпуса поглощающего аппарата 73ZW 110102-5-01У.

Различное изложение наименования товара не отрицает факта того, что это один и тот же товар. Перестановка слов в наименовании не является свидетельством того, что это различный товар, и не исключает возможности идентифицировать товар, о чем свидетельствуют отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", проставленные сотрудниками таможенного органа.

Инспекция ссылалась на то, что в налоговый орган были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004, не в полном объеме, что не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как неполная оплата счета-фактуры не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета в той части, в которой оплата документально подтверждена.

При этом судебные инстанции установили, что в налоговый орган не были представлены платежное поручение N 286 от 03.08.2004 на сумму 2 000 000 руб., а также акт погашения взаимной задолженности между "ЛЛМЗ-ФОАО "РЖД" и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", которым в том числе зачтена сумма в размере 288 402 руб. 78 коп. по счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004, поскольку по ним НДС к возмещению в рамках рассматриваемой экспортной поставки не заявлялся, а был принят в рамках других реализаций товара.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что указание в книге покупок даты принятия на учет товаров более поздней, чем был осуществлен экспорт товаров, является результатом технической ошибки. Кроме того, книга покупок не относится к документам, предоставление которых обязательно в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщику.

Утверждение налогового органа о том, что экспортный товар оплачен не полностью, неправомерно, поскольку в рамках поставки на экспорт по контракту N -190/04 от 09.12.2004 был реализован товар в количестве 360 штук, тогда как по счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004 было оплачено 320 штук и к возмещению была заявлена сумма НДС, уплаченная поставщику за товар в количестве 320 штук, то есть 187 200 руб.

Товар в количестве 40 штук был оплачен по другому счету-фактуре, в отношении которого на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года НДС, уплаченный поставщику, к возмещению не заявлялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 по делу N А40-81726/05-90-676 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4286/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.