Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1072/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А51-14063/08 33-352/16 N 05АП-1072/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Ельчищева В.В. - Федоров П.В. по доверенности от 13.02.2009 сроком действия 3 года

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 11 февраля 2009 г. судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-14063/2008 33-352/16 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 27.11.2008 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД N 10714040/141108/0025826, выразившееся в проставлении записи "таможенная стоимость принята 27.11.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 11.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе таможенного оформления предприниматель представил лишь копию контракта от 21.04.2008 N 1054/LINAN-02, подписанного с использованием факсимиле. Соглашение об использовании факсимиле заявителем таможенному органу представлено не было. На запрос таможни, предприниматель не смог представить оригинал контракта, указав на то, что контракт заключается и передается покупателю в электронном виде. Не согласен с выводом суда о том, что непредставление экспортной декларации не могло служить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Ельчищева В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 1054/LINAN-02 от 21.04.2008, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и компанией "HANGZHOU LINAN TONGDA CABLE CO., LTD" КНР (Продавец), Приложения N 29 от 20.10.2008 к указанному Контракту в ноябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - коаксиальный кабель RG-6 (100 м/рулон), RG-11 с тросом (305м/рулон) на общую сумму 6.090 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10714040/141108/0025826, и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Находкинской таможней в адрес декларанта направлены запрос от 17.11.2008, уведомление и требование от 17.11.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений 20.11.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 01.12.2008 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2008 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 27.11.2008" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/141108/0025826, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД N 10216100/230108/0005335.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 27.11.2008, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/141108/0025826: контракт N 1054/LINAN-02 от 21.04.2008, приложения N 29 от 20.10.2008 к Контракту, инвойс N LI-101 от 20.10.2008, упаковочный лист N LI-101 от 20.10.2008, коносамент N FVOST9001611, паспорт сделки N 08050002/0843/0002/2/0, заявление на перевод денежных средств N 339 от 06.11.2008, платежное поручение N 2200 от 11.11.2008, счет на фрахт N 814094 от 11.11.2008, договор на перевозку внешнеторговых грузов N FCS 07/0125, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/141108/0025826 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ является аналогом собственноручной подписи, и использование которого допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13) от 21.04.2008 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией HANGZHOU LINAN TONGDA CABLE CO., LTD" КНР и индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. в связи с географической отдаленностью путем передачи подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.

Несостоятельны утверждения таможни и о том, что в отсутствии оригинала контракта не представляется возможным судить о количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром, в связи с чем эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке данного довода, коллегия установила, что согласно пункту 1 контракта продавец взял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложений к контракту. Поставки товаров производятся поэтапно. Общая сумма договора составляет 1 000 000 долларов США.

В приложении к контракту N 29 от 20.10.2008 указано наименование товара, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки FOB-Шанхай (л.д.38), имеются подписи сторон. Изучив имеющийся в материалах дела инвойс от 20.10.2008 (л.д.37), коллегия приходит к выводу о том, что он является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 27.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/141108/0025826.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2009 г. по делу N А51-14063 33-352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович