Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-878/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А24-4985/2008 N 05АП-878/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Бронич И.П., представитель по доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия Корякского автономного округа "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

на решение от 28.01.2009,

судьи Громова С.П.,

по делу N А24-4985/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инглия"

к Государственному унитарному казенному предприятию Корякского автономного округа "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

о взыскании 3 490 801 руб. 53 коп.,

по встречному иску Государственного унитарного казенного предприятия Корякского автономного округа "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инглия"

о взыскании 6 724 052 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - ООО "Инглия", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному казенному предприятию Корякского автономного округа "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (далее - ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог") о взыскании на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ 3 490 801 руб. 53 коп., из которых 1 655 436 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью услуг по комплексной поставке оборудования биологической очистки, разработке проектно-сметной документации и перечисленной ответчиком денежной суммой по государственному контракту от 21.02.2007 N 01/1, 1 835 365 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" предъявило к ООО "Инглия" встречный иск о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ 6 724 052 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2009 в удовлетворении исковых требований по обоим искам отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суду первой инстанции при рассмотрении встречного иска истцом были представлены достоверные доказательства того, что истец получил от ответчика денежные средства, которые по размеру явно превышают стоимость выполненных ответчиком работ. Из указанных документов видно, что общая стоимость товаров и услуг составила 12 519 612 руб. 22 коп. Полученная истцом от ответчика денежная сумма в размере 19 243 665 руб. 11 коп. превышает указанную стоимость товаров и услуг, в связи с чем считает обоснованным требование о взыскании 6 724 052 руб. 89 коп. (19 243 665, 11-12 519 612,22=6 724 052,89) неосновательного обогащения. Полагает, что суд не правильно оценил предоставленный акт приема-передачи работ на сумму 19 243 665 руб. 11 коп., так как стоимость выполненных и принятых работ не определена в актах.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.

ООО "Инглия", извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.01.2007 между ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" (Заказчик) и ООО "Инглия" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 01/1 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта "под ключ": "Станция биологической очистки производительностью 300 м3/сутки".

Стоимость работ по контракту составляет 26 336 800 руб. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в сумме 7 901 040 руб. Дальнейшая оплата производится в размере 60% стоимости контракта в сумме 15 802 080 руб. в течение 15 дней согласно этапам выполненных работ, указанным в Приложении N 1 к контракту. Оставшиеся 10% стоимости контракта в сумме 2 633 680 руб. оплачиваются заказчиком после завершения работ по контракту и подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в Приложении N 1 к контракту, а именно разработка проектно-сметной документации, оборудование биологической очистки, пусконаладочные работы, расходы на доставку до с.Тиличики, строительно-монтажные работы.

С учетом производственной необходимости стороны путем заключения соглашения N 1 внесли 15.09.2007 изменения в контракт, касающиеся объемов и стоимости работ, изложенных в Приложении N1.

Во исполнение условий контракта подрядчик работы выполнил, предъявил их к приемке заказчику, заказчик проверил стоимость работ, указанную в соответствующих актах приемки выполненных работ, подписал их в окончательной редакции без замечаний.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил подрядные работы на сумму 19 243 665 руб. 11 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 06.06.2007 на сумму 12 084 488 руб. 89 коп., N 2 от 06.06.2007 на сумму 3 105 511 руб. 02 коп., N 26 от 18.09.2007 на сумму 890 000 руб., N 3 от 12.11.2007, N 4 от 12.11.2007 на общую сумму 1 117 666 руб., N41 от 03.12.2007 на сумму 1 045 999 руб. 20 коп., промежуточным актом N2 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 26.02.2007 на сумму 7 901 040 руб., N 268 от 09.06.2007 на сумму 2 975 000 руб., N 274 от 19.06.2007 на сумму 700 000 руб., N409 от 26.09.2007 на сумму 2 094 959 руб. 91 коп., N411 от 02.10.2007 на сумму 890 000 руб., N 424 от 01.11.2007 на сумму 900 000 руб., N 467 от 28.11.2007 на сумму 1 005 899 руб. 39 коп., N 481 от 18.12.2007 на сумму 941 399 руб. 28 коп., N 191 от 07.10.2008 на сумму 1 835 366 руб. 53 коп., представленными в дело.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, полученной по контракту, и суммой, уплаченной истцом третьим лицам, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 6 724 052 руб. 89 коп.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, истец возражения в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 по делу N А24-1591/2008 по иску ГУКП КАО "Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог" к ООО "Инглия" о расторжении государственного контракта и взыскания пени государственный контракт N 01/1 от 21.01.2007 признан незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу сделан правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для возникновения между сторонами кондиционных обязательств в порядке главы 60 ГК РФ, так как результаты работ по стоимости, указанной в актах, приняты ответчиком и возражений на них им не представлено.

С учетом фактически сложившихся отношений по подряду принятие ответчиком результата работ по стоимости, указанной в актах, не может свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства, отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Заказчик принял результат работ от подрядчика, что свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Принятие результата работ заказчиком корреспондирует обязанность последнего их оплатить, и наоборот перечисление заказчиком денежных средств подрядчику обязывает последнего выполнить работы, либо возвратить денежные средства заказчику.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность одного лица оплатить (возместить) полученное в результате фактически принятых работ, равно как и выполнить другим лицом предварительно оплаченные работы.

Установив, что правоотношения истца с третьим лицом не могут влиять на права и обязанности по отношению к ответчику, суд первой инстанции сделал соответствующий пункту 3 статьи 308 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не правильно оценил представленный акт приема-передачи работ на сумму 19 243 665 руб. 11 коп., так как стоимость выполненных и принятых работ не определена в актах, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам N 1 от 06.06.2007, N 2 от 06.06.2007 истцом выполнены и ответчиком приняты работы по изготовлению комплекта оборудования станции биологической очистки "Родник-300" на сумму 12 084 488 руб. 89 коп., по изготовлению комплекта металлических конструкций здания станции биологической очистки "Родник-300" на сумму 3 105 511руб. 02 коп., акту N 26 от 18.09.2007 ответчиком подтверждена доставка оборудования на сумму 890 000 руб., промежуточному акту N 2 ответчику сданы проектные работы на сумму 1 000 000 руб., акту N 3 от 12.11.2007 и N 4 от 12.11.2007 истцом выполнены и ответчиком приняты работы по изготовлению комплекта оборудования металлических конструкций и оборудования станции биологической очистки на общую сумму 1 117 666 руб., акту N 41 от 03.12.2007 удостоверена доставка металлоконструкций здания до строительной площадки на сумму 1 045 999 руб. 20 коп.

Тем самым истец выполнил, а заказчик принял работы всего на сумму 19 243 665 руб. 11 коп., которые последний полностью оплатил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2009 по делу N А24-4985/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.С.Чижиков Н.А.Скрипка