Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А41/6811-06-П Если долговое обязательство было признано недействительным, то задолженность подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А41/6811-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мамонтовка" о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 11 087 328,65 евро основного долга и 3 631 626,32 евро процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований истец указал, что из федерального бюджета Российской Федерации была оплачена поставка оборудования на сумму 21 684 930 немецких марок за ОАО "Мамонтовка", которое в дальнейшем обязалось вернуть указанные денежные средства в федеральный бюджет согласно долговому обязательству. Поскольку впоследствии долговое обязательство было признано недействительным, а задолженность ОАО "Мамонтовка" погашена не была, она подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) и ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Техмашимпорт" (далее - В/О "Техмашимпорт"). Определением суда от 22.06.2004 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Минфина России было привлечено ЗАО "Каландр".

Решением суда от 20.05.2005 иск был удовлетворен, взыскиваемая сумма в полном объеме взыскана с ОАО "Мамонтовка"; в иске к ЗАО "Каландр" было отказано. Суд исходил из того, что признание недействительным долгового обязательства, по условиям которого ОАО "Мамонтовка" обязалось возместить выплаченные Минфином России и Внешэкономбанком за счет средств федерального бюджета денежные средства за поставленное в адрес ОАО "Мамонтовка" импортное оборудование, не освобождает ОАО "Мамонтовка" от возмещения оплаты, при том, что оборудование ОАО "Мамонтовка" было получено, а обязательства Внешэкономбанка и Минфина России по долговому обязательству о предоставлении за счет средств федерального бюджета России сумм, полностью покрывающих платежи за поставленное оборудование, исполнены надлежащим образом. Суд отклонил доводы ОАО "Мамонтовка" о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на прерывание течения срока исковой давности подписанием сторонами актов сверки задолженности, а также доводы ответчика о получении только части оборудования, сославшись на то, что акт ответчика о недопоставке является односторонним, одновременно указав в мотивировочной части решения, что актом немецкой фирмы-поставщика недопоставка подтверждена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2005 N 10АП-1489/05-ГК решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием Минфина России ненадлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление Минфином России денежных средств за полученное ОАО "Мамонтовка" оборудование, а также доказательств, подтверждающих отражение в бюджете Российской Федерации задолженности по контракту на поставку оборудования для ОАО "Мамонтовка". Кроме того, апелляционный суд установил несоответствие резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2005 N КГ-А41/12097-05 решение и постановление отменены, как принятые с нарушением применения норм права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда о том, что Минфин России является ненадлежащим истцом, сделан без ссылок на нормы материального права и его нельзя признать достаточно обоснованным. Суд также указал на необходимость устранения противоречий между отклоненным судом первой инстанции доводом ответчика о поставке только части оборудования и имеющимся в материалах дела актом немецкой фирмы-поставщика о недопоставке, на который судом была сделана ссылка в мотивировочной части решения.

По результатам нового рассмотрения было принято решение от 14.03.2006 которым с ОАО "Мамонтовка" в пользу Минфина России для зачисления в федеральный бюджет было взыскано 14 718 954,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 11 087 328,65 евро основной долг, 3 631 626,32 евро проценты; в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины. В отношении ЗАО "Каландр" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ЗАО "Каландр".

Суд исходил из того, что между ОАО "Мамонтовка" и В/О "Техмашимпорт" был заключен договор комиссии от 02.12.1991, по условиям которого В/О "Техмашимпорт" обязалось закупить от своего имени по поручению и за счет ОАО "Мамонтовка" комплект каландровой линии по производству искусственных кож и пленочных материалов.

Во исполнение договора комиссии между В/О "Техмашимпорт" и немецкой фирмой "TEV" был заключен контракт 03.12.1991 N 046-07/26968-280, на основании которого ОАО "Мамонтовка" было поставлено оборудование на сумму 21 684 930 немецких марок, оплаченное за счет денежных средств, федерального бюджета, предоставленных на основании индивидуального кредитного соглашения от 07-18.09.1992 N 5/0231/4986, заключенного Внешэкономбанком, как агентом Правительства России, и консорциумом немецких банков "АКА" в рамках базового кредитного соглашения от 26.02.1991.

Для возмещения расходов федерального бюджета между Минфином России, ОАО "Мамонтовка" и Внешэкономбанком 05.05.1993 было подписано долговое обязательство N 014/93, по которому ОАО "Мамонтовка" обязалось возместить денежные средства, выплаченные Минфином России и Внешэкономбанком из средств федерального бюджета за поставленное в его адрес оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2002 долговое обязательство от 05.05.93 было признано недействительным, что не освобождает ОАО "Мамонтовка" от возмещения расходов федерального бюджета на оплату поставленного в его адрес оборудования. Установив, что погашение кредита, направленного на оплату оборудования ОАО "Мамонтовка", производилось через Внешэкономбанк за счет средств Минфина России, выделенных из бюджета Российской Федерации, суд признал Минфин России надлежащим истцом по делу.

Суд повторно отклонил доводы ОАО "Мамонтовка" о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на подписание сторонами актов сверки задолженности, что повлекло перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание доводы ответчика о недопоставке оборудования, указав на то, что ОАО "Мамонтовка" следовало обратиться к В/О "Техмашимпорт" с претензией о недопоставке оборудования с последующим направлением претензии фирме-поставщику, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем его возражения относительно недополучения оборудования не могут являться основанием для освобождения от возмещения средств федерального бюджета, затраченных на оплату этого оборудования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мамонтовка" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 4, 166-168, 196-200, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении стоимости оборудования суды неправомерно исходили из платежей Внешэкономбанка третьим лицам, осуществлявшихся без участия ОАО "Мамонтовка", и полагает, что стоимость оборудования подлежала определению исходя из условий заключенного между ОАО, "Мамонтовка" и В/О "Техмашимпорт" договора комиссии. Также заявитель ссылается на то, что суд не применил ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Применение судом ст. 203 названного Кодекса со ссылкой на подписание сторонами актов сверки расчетов считает ошибочным, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а акты, по его мнению, были подписаны за пределами этого срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мамонтовка" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минфина России и Внешэкономбанка возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В отзыве, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что указывая на необходимость расчета неосновательного обогащения исходя из условий договора комиссии, ответчик не учитывает, что иск заявлен на основании ст.ст. 167, 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности долгового обязательства. С учетом изложенного является необоснованным и довод заявителя о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку по заявленному истцом требованию он составляет 10 лет и согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван подписанием сторонами актов сверки задолженности.

ЗАО "Каландр" и В/О "Техмашимпорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Долговое обязательство, по которому Внешэкономбанк и Минфин России предоставили за счет средств федерального бюджета России суммы, полностью покрывающие платежи за поставленное в адрес ОАО "Мамонтовка" оборудование, а ОАО "Мамонтовка", в свою очередь, обязалось возместить выплаченные из средств федерального бюджета денежные средства, было признано решением суда недействительным, при этом расходы федерального бюджета ОАО "Мамонтовка" возмещены не были.

Приобретение ОАО "Мамонтовка" оборудования без его оплаты является неосновательным обогащением и поэтому суды правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав эту сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, а ссылка при этом на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - ошибочной.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности. Вместе с тем, иск по настоящему делу заявлен Минфином России о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности долгового обязательства, подписанного между Минфином России, Внешэкономбанком и ОАО "Мамонтовка", которое значилось плательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции (учитывая, что иск заявлен 06.04.2004 до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) иск о применении последствий ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами подписывались акты сверки задолженности от 24.08.2000 и от 22.06.2001, что является основанием для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мамонтовка" о применении срока исковой давности и, следовательно, об отказе в иске в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы заявителя о том, что стоимость оборудования подлежала определению исходя из условий заключенного между ОАО "Мамонтовка" и В/О "Техмашимпорт" договора комиссии, а не из платежей Внешэкономбанка третьим лицам, осуществлявшихся без участия ОАО "Мамонтовка".

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлен в порядке применения на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности заключенного - между Минфином России, Внешэкономбанком и ОАО "Мамонтовка" долгового обязательства, по которому истцом были предоставлены средства федерального бюджета на оплату оборудования за ОАО "Мамонтовка", а не об оплате оборудования на основании контракта, участником которого истец не являлся.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних, доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К1-7433/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мамонтовка" - без удовлетворения.