Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1308/2009

г. Владивосток

Дело

А24-5595/2008

08 июня 2009 г.

N 05АП-1308/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

на решение от 17 февраля 2009 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5595/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас- Юнион"

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, расположенной на территории ЖБФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" убрать ограждения вдоль дороги общего пользования и тем самым предоставить истцу возможность пользоваться дорогой.

Решением от 17.02.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Жестяно-баночная фабрика и Ко" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дорога общего пользования является единственным проездом к помещениям истца, и установка ответчиком металлического забора существенно уменьшила ширину данной дороги, в связи с чем истец лишен возможности вывозить свою продукцию на соответствующем грузовом транспорте. Данные обстоятельства заявитель считает достаточными для удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Петропавловска-Камчатского от 27.09.2002 г. N 847, часть земельного участка площадью 1.9047 га, расположенного по ул.Индустриальной, изъята у ОАО "Петропавловская жестяно-баночная фабрика".

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2006 г. N 2074 обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" предоставлены земельные участки по ул. Индустриальной,38 в аренду сроком на 25 лет: площадью 0,339 га, кадастровый N 41:01:01 01:28:0108 для эксплуатации проходной; площадью 0,5484 га кадастровый N 41:01:01 01:28:0107 для эксплуатации здания подсобных цехов; площадью 0,3181 га кадастровый N 41:01:01 01:28:0106 для эксплуатации здания склада N4.

28 ноября 2006 года между ООО торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатсткого городского округа подписан договор аренды земельного участка N 3713, в соответствии с условиями которого, Комитет сдал, а общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый N 41:01:01 01:28:0108, площадью 0,339 га, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная,38, для эксплуатации проходной. Договор заключен до 27.10.2031.

Доказательств регистрации указанного договора аренды земельного участка суду не представлено.

Согласно договору безвозмездного пользования N 33 от 01.08.2008 г. истец занимает встроенные нежилые помещения первого этажа главного корпуса поз.20, N 27-30,N 32-33,N 51-54,N 56-57,N 99-102,N 103-138 общей площадью 3797,7 кв.м.

Местонахождения (адрес) объекта в договоре не указано.

На основании договора аренды N 61 от 01.11.2008 г. истцу переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 3542,2 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании главного корпуса по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, 38.

Как видно из текста искового заявления и пояснений представителя истца, по всей территории ЖБФ (ул.Индустриальная,38) проходит дорога общего пользования местного значения.

В процессе производственной деятельности истца используется большегрузный транспорт, для проезда которого необходима дорога общего пользования.

После установки ответчиком металлического забора по границам земельного участка, проезд автомашин КАМАЗ с прицепом стал невозможен, поскольку безопасная ширина проезда составляет 7,5 метров, а после ограждения - составила 5,24 метра.

Истец, полагая, что его права нарушены, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых исков, является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении всяких нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность истца на предъявления настоящего иска.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться законным владельцем соответствующего имущества, истец должен доказать, что своими действиями ответчик чинит ему препятствия в распоряжении и пользовании имуществом, что в результате действий ответчика истец ограничен в реализации своих правомочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащих истцу на праве аренды нежилых помещений.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец просил установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - дорогой общего пользования.

Доводы заявителя о нарушении его прав не подтверждены документально.

Кроме этого, как следует из материалов дела, возведенный ответчиком забор находится на границе земельного участка, предоставленного ему в соответствии с постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2006 г. N 2074

Представленное истцом в материалы дела в апелляционной инстанции письмо от 19.02.2009 N 01-01/563, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ представлен с нарушением требований АПК РФ, в том числе статьи 268 АПК РФ.

Более того, данное письмо содержит указание на СНиП, которыми установлены размеры проезжей части. Вместе с тем, материалами дела не установлено, что дорога на территории бывшей фабрики является проезжей частью.

Таким образом, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 февраля 2009 года по делу N А24-5595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков