Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1178/2009

г. Владивосток

Дело

8 июня 2009 г.

N А51-10674/2008 12-88 N 05АП-1178/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Зеленая Е.А., представитель по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района"

на решение от 10.02.2009,

судьи Перязевой Н.В.,

по делу N А51-10674/2008 12-88 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Муниципального учреждения "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района"

к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу (Тернейский рыбкооп)

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений администрации Тернейского муниципального района" (далее - МУ "Отдел имущественных отношений администрации ТМР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Тернейскому рыболовецкому потребительскому обществу (Тернейский рыбкооп) (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, площадью 435, 2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, п.Терней, ул.Чапаевская, 9-В.

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить. В доводах жалобы указал, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что законодательство, а именно статья 551 ГК РФ (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость) не содержит указания на срок, в течение которого государственная регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена. Кроме того, по мнению истца, судом не учтен довод истца о том, что спорный объект недвижимого имущества находится во владении истца более 7 лет и используется им по назначению.

Заявитель жалобы, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2001 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 - здание гаража общей площадью 435, 2 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, п.Терней, ул.Чапаевская, 9-В.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 26.11.2001 государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется покупателем по заявлению, которое подается в регистрирующий орган в течение пяти месяцев после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора купли-продажи передача здания гаража общей площадью 435, 2 кв.м. продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту и считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Во исполнение условий договора объект недвижимости был оплачен истцом в размере 150 000 руб. (справка N 21 от 08.04.2003) и передан ему по передаточному акту от 26.11.2001 (л.д. 22, 27).

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на проданный по договору купли-продажи N 1 от 26.11.2001 объект недвижимости послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не отнесен законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, поэтому срок исковой давности по такому требованию соответствует общему сроку исковой давности в три года, предусмотренному в статье 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из этого следует, что при заявлении о пропуске срока исковой давности вопросы исчисления срока исковой давности и, в частности, установления момента начала его течения должны рассматриваться с учетом характера того права, в защиту которого заявлен иск.

По настоящему делу ответчик заявил о сроке исковой давности в отношении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи N 1 от 26.11.2001 государственная регистрация перехода права осуществляется в течение пяти месяцев после оплаты покупателем приобретаемого имущества в сумме 105 000 руб.

Поскольку указанная сумма поступила ответчику в феврале 2002 (28.02.2002 произведен платеж в сумме 150 000 руб.), пятимесячный срок для государственной регистрации перехода права истек 30.07.2002. Следовательно, 01.08.2002 у истца возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, проданный ему по договору купли-продажи N 1 от 26.11.2001.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.08.2005.

С настоящим иском в суд МУ "Отдел имущественных отношений администрации ТМР" обратилось 02.10.2008, то есть за пределами срока, установленного законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска в суд установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек, а каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Это же следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод заявителя жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям о регистрации перехода права собственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Вышеуказанные нормы о сроке исковой давности не содержат изъятий относительно срока для защиты права, предусмотренного п. 3 ст.551 ГК РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы заявителя жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2009 по делу N А51-10674/2008 12-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Л.Ю.Ротко С.В.Шевченко