Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1070/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А51-10910/2008 N 05АП-1070/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам: главный специалист - эксперт Ворожбитова Ю.В. по доверенности N 10-юр от 20.01.2009, удостоверение N 262407 сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда": представитель Ратнюк Е.А. по доверенности N 2302/33 от 29.12.08 сроком действия 1 год; представитель Синенко Ю.А. по доверенности N 2303/33 от 29.12.08 сроком действия 1 год; представитель Тикк Т.В. по доверенности N 2301/33 от 29.12.08 сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

на решение от 10.02.2009

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-10910/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 686 от 29.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 29.08.2008 N 686, принятого по результатам камеральной налоговой поверки.

В судебном заседании 28.01.2009 по ходатайству Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее по тексту - "Заявитель", "ОАО "ДВЗ "Звезда"", "Общество", "Предприятие" или "Налогоплательщик").

Решением суда от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.02.2009, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее:

Налоговый орган считает, что заключенный ФГУП "ДВЗ "Звезда" с корпорацией Wijsmuller Building Cjmany B.V. контракт от 07.03.2006 не содержит элементов договора поставки товаров на экспорт и является договором строительного подряда, заключенным в порядке статьи 740 Гражданского кодекса РФ. ФГУП "ДВЗ "Звезда" при проведении работ в рамках контракта от 07.03.2006 самостоятельной реализации материалов и оборудования и их передачи корпорации Wijsmuller Building Cjmany B.V. не осуществляло. Обязанности осуществить экспорт у ФГУП "ДВЗ "Звезда" по контракту от 07.03.2006 не возникло. Право собственности на строящиеся суда по условиям контракта от 07.03.2006 переходит к корпорации Wijsmuller Building Cjmany B.V. с момента предоплаты. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом контракта от 07.03.2006 являлось исключительно постройка Предприятием двух буксирных судов, отвечающих согласованным сторонами требованиям, и поставка судов на плаву в порту Корсаков иностранному контрагенту, уже являющемуся на момент поставки собственником построенных судов. Взаимоотношения между ФГУП "ДВЗ "Звезда" и корпорацией Wijsmuller Building Cjmany B.V. по вывозу построенных судов в таможенном режиме экспорта контрактом от 07.03.2006 не регулируются и не являются обязательным условием для исполнения сторонами в рамках указанного контракта. В связи с этим Налоговый орган считает, что выручка по контракту от 07.03.2006 получена Обществом не за реализацию судов на экспорт, подлежащую налогообложению НДС по ставке 0 процентов согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а за выполненные работы по постройке судов, подлежит включению в общую стоимость выполненных работ и налогообложению по ставке НДС 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

По эпизоду правомерности применения Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Налоговый орган указывает на то, что ремонтные работы, выполненные ФГУП "ДВЗ "Звезда" в рамках государственного контракта, выполнялись специалистами завода и носили плановый характер, что исключает возможность применения в спорном случае нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. То обстоятельство, что ремонтируемые суда находились у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в порту Петропавловск-Камчатский, по мнению заявителю апелляционной жалобы, не является основанием для применения освобождения от налогообложения НДС, поскольку в данном случае с целью стоянки в порту Петропавловск-Камчатский являлось именно выполнение ремонтных работ ФГУП "ДВЗ "Звезда". При этом подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, с учетом Президиума ВАС РФ в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не ставит возможность применения освобождения от налогообложения НДС реализации услуг по ремонту судна в зависимость от характера выполняемого ремонта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "ДВЗ "Звезда" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Заявитель считает, что им соблюдены все условия для применения налоговой ставки НДС 0 процентов и выполнены требования подпунктов 1,2 статьи 164, подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также подтверждено право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании 28.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2009.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2008 ФГУП "ДВЗ "Звезда" в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой в разделе 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" по коду 1010401 Налогоплательщик заявил налоговую базу - 32 041 756 руб., налоговые вычеты - 1 841 319 руб. В разделе 9 по коду операции 1010268 "Реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка" Предприятие отразило выручку от осуществления указанных операций в сумме 10 017 914 руб.

В ходе проведенной в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Заявителем уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165, пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса РФ Предприятием необоснованно применена ставка 0 процентов при исчислении НДС с выручки от оплаты стоимости товаров (работ, услуг) в сумме 32 041 756, 02 руб., что повлекло не исчисление НДС в сумме 5 767 516 руб. Кроме того, Заявитель неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в отношении стоимости работ в сумме 10 017 914 руб., что повлекло начисление НДС в размере 1 803 225 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 305 от 07.07.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 31.07.2008 принято решение от 29.08.2008 N 686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ФГУП "ДВЗ "Звезда" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 785 239 руб., а также Предприятию начислен к уплате НДС в сумме 6 828 874 руб. и в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пени в сумме 116 783, 51 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.08.2008 N 686, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В отношении обоснованности применения Предприятием налоговой ставки 0 процентов коллегией установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между Корпорацией Wijsmuller Building Cjmany B.V. (Покупатель) и ФГУП "ДВЗ "Звезда" (Строитель) заключен контракт на постройку от 07.03.2006, по условиям которого Строитель обязуется выполнить на принадлежащей ему верфи, находящейся в городе Большой Камень, Российская Федерация, работы по проектированию, постройке, спуску на воду, оснащению и поставке Покупателю двух 15-метровых буксирных судов. Со своей стороны Покупатель обязуется приобрести и принять поставку Строителем судов, а также оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания спорного договора (контракт от 07.03.2006) следует, что он содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что допускается положениями статей 421,431 Гражданского кодекса РФ.

Условиями контракта от 07.03.2006 предусмотрена обязанность ФГУП "ДВЗ "Звезда" как Строителя выполнить работы по проектированию, стройке, спуску на воду, оснащению и укомплектованию двух 15-метровых буксирных судов для Корпорации Wijsmuller Building Cjmany B.V.

При этом контрактом от 07.03.2006 одновременно предусмотрена обязанность Заявителя поставить построенные суда, а Корпорации приобрести и принять поставку, а также оплатить её в полном объеме.

Статей 7 контракта от 07.03.2006 регламентированы условия поставки, и предусмотрено, что передача судов Строителем Покупателю производится 15.12.2006 в порту Корсаков на плаву на условиях франко-завод (Инкотермс 2000). В разделе 15 контракта оговорен порядок уплаты налогов и сборов за пределами территории Российской Федерации (включая, в числе прочего, любые таможенные пошлины), взимаемые в связи с заключением и/или исполнением настоящего контракта. В разделе 1 (страница 11) контракта от 07.03.2006 предусмотрено, что суда должны быть экспортированы из России течение 10 дней после поставки.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора поставки в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ при заключении контракта от 07.03.2006 были соблюдены, и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный ФГУП "ДВЗ "Звезда" с корпорацией Wijsmuller Building Cjmany B.V. контракт от 07.03.2006 не содержит элементов договора поставки товаров на экспорт и является исключительно договором строительного подряда, заключенным в порядке статьи 740 Гражданского кодекса РФ, а вывоз построенных судов в таможенном режиме экспорта контрактом от 07.03.2006 не предусмотрен.

Во исполнение контракта от 07.03.2006 Предприятие построило и поставило иностранному контрагенту два 15-метровых буксирных судна с заводскими номерами корпусов 551 "Свицер Монерон" и 552 "Свицер Крильон".

При строительстве судов Предприятием осуществлялась переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации.

Согласно раздела 2 контракта от 07.03.2006, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 16.07.2007, окончательная закупочная стоимость двух судов установлена 606 812, 5 долларов США и общая цена договора составляет 1 1213 625 дол. США.

Построенные суда 26.09.2007 и 02.10.2007 вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Реализацию указанных судов на экспорт Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года обложило по ставке НДС 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ по "нулевой" ставке производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации на экспорт Корпорации Wijsmuller Building Cjmany B.V. двух 15-метровых буксирных судов на сумму 32 041 756 руб., заявленной в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года в разделе 5 по коду 1010401, Налогоплательщик представил в Инспекцию в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ полный пакет необходимых документов, а именно: контракт от 07.03.2006 с Корпорацией Wijsmuller Building Cjmany B.V. на постройку двух швартовочных буксирных судов и дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6 к нему; паспорт сделки N 06030004/1326/0012/1/0; выписку из лицевого счета от 17.03.2006; направление на перевод N 878 от 17.03.2006 348.000,00 долл. США; мемориальный ордер N 169 от 17.03.2006 о перечислении 730.800,00 долл. США; выписку из валютного счета за 03.08.2007; направление на перевод N 658 от 03.08.2007 134.825,00 долл. США; мемориальный ордер N 5974 от 07.08.2007 на перечисление 134 825,00 долл. США; ГТД N 10707030/270707/0003132 с датой вывоза товара 26.09.2007; поручение на отгрузку N 662 от 03.08.2007; коносамент N 2 с отметкой "выпуск разрешен 02.08.2007"; ГТД N 10707030/270707/0003133 с датой вывоза 02.10.2007; поручение на отгрузку N 661 от 03.08.2007; коносамент N 1 с отметкой "выпуск разрешен 02.08.2007"; инвойсы N 50138 от 10.03.2006 на 348 000,00 долл. США, N 50353 от 22.05.2007 на 730 800,00 долл. США, N 50368 от 19.07.2007 на 134 825 долл. США.

Таким образом, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество в Инспекцию вместе налоговой декларацией представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие реальный факт экспорта товаров, поступление от иностранного покупателя валютной выручки за реализованный товар, а также копии поручений на отгрузку экспортированных товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена".

Вывоз спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, имеющими необходимые отметки таможенных органов.

Налоговый орган не представил доказательство того, что товар не пересек таможенную границу.

Доказательств недобросовестности Заявителя Инспекцией не представлено и судом не установлено.

Довод Налогового органа о том, что право собственности на спорные буксиры перешло по условиям контракта от 07.03.2006 к Покупателю на территории Российской Федерации, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку право экспортера на применение "нулевой" налоговой ставки поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Инспекции на то, что по условиям контракта от 07.03.2006 передача судов происходит на плаву в порту Корсаков на условиях франко-завод (Инкотермс 2000), что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Определение условиями контракта от 07.03.2006 момента исполнения обязательств по нему относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2007 года в отношении реализации на сумму 32 041 756, 02 руб., в связи с чем у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по ставке 18 % в сумме 5 767 516 руб., начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога и привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В части применения Предприятием льготы при исчислении НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ коллегией установлено следующее:

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Обязательным условием для применения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ для правомерного освобождения от уплаты НДС является стоянка судна в пределах территории порта.

При этом из анализа положения нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ следует, что не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

Указанный вывод соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГУП "ДВЗ "Звезда" (Исполнитель) заключены государственный контракт N 11/3/27/КЭ/0441-07 от 05.06.2007 на выполнение ремонтно-восстановительных работ пневмогидравлических систем КСППО корабельных ракетных комплексов стратегического назначения и государственный контракт N 253/04/7/К0556-07 от 01.06.2007, с учетом дополнительного соглашения N 253/04/7/Д2/0021-08 от 16.01.2008, на выполнение работ по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию по ГОСТ 18322-78) атомного подводного крейсера Омск" проекта 949а зав. 651.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 11/3/27/КЭ/0441-07 от 05.06.2007 установлено, что работы по восстановлению ПГ КСППО заказов осуществляется штатными специалистами ФГУП "ДВЗ "Звезда" в местах базирования заказов, а также специалистами отдельных бригад, формируемых Исполнителем по заявкам Заказчика и под контролем и с привлечением личного состава.

Во исполнение государственного контракта N 11/3/27/КЭ/0441-07 от 05.06.2007 Предприятием выполнены работы по восстановлению пневмогидравлических систем КСППО корабельных ракетных комплексов стратегического назначения атомных подводных лодок (АПЛ) NN 394, 397 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, протоколами согласования контрактной (договорной) цены на выполнение работ счетами-фактурами. Стоимость выполненных работ оплачена Министерством обороны РФ платежным поручением N 240 от 18.12.2008.

Материалами дела установлено, что указанные работы выполнялись не у причалов ФГУП "ДВЗ "Звезда", а в месте базирования АПЛ N N 394, 397 в порту Петропавловск-Камчатский, куда командировались ремонтные бригады, что подтверждается также выписками из вахтенного журнала Береговой диспетчерской службы цеха 18 ФГУП "ДВЗ "Звезда" и судового журнала.

Все время проведения ремонта АПЛ N N 394, 397 находились в порту по месту базирования в соответствии с планом генерального штаба Министерства обороны РФ, из эксплуатации не выводились, во время ремонта находились на боевом дежурстве.

Кроме того, во исполнение государственного контракта N 253/04/7/К0556-07 от 01.06.2007 Предприятием был заключен с ОАО "Большекаменская Эра" (Заказчик) контракт N 77/2-63 на выполнение работ по хромированию щитов и роторов, восстановлению посадочных мест подшипников на валу двигателей вентиляторов атомного подводного крейсера Омск" проекта 949а зав. 651.

В рамках контракта N 77/2-63 Предприятием выполнены ремонтные работы на сумму 17 914 руб.

Указанные работы носили разовый характер, заключались в восстановлении посадочных мест в подшипниковых счетах электродвигателя, проточке, шлифовке коллектора, проверке боя коллектора и шеек вала для преобразователя. Данные работы носили профилактический характер, проводились с целью продления межремонтных сроков атомного подводного крейсера "Омск" проекта 949а зав. N 651.

Указанные работы соответствуют понятию "ремонт по техническому состоянию", который согласно ГОСТу 18322-78 не относится к капитальному ремонту и является разновидностью текущего ремонта.

Весь период проведения ремонта судно в специальных условиях заводского ремонта в доках или на судоверфях не находилось, находилось на территории порта у портового пирса, предназначенного для швартовки судов во время стоянки в приписном портовом пункте Большой Камень, из эксплуатации не выводилось, что подтверждается письмами Войсковой части N 95326 от 20.08.2008 N 15-7/3156, от 11.10.2008 N 15-7/4438.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации ремонтных работ на сумму 10 017 914 руб. В связи с этим у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС по спорному эпизоду, начисления пени и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2009 по делу N А51-10910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац