Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 05АП-1380/2009

г. Владивосток

Дело N А24-5814/2008

05 июня 2009 г.

N 05АП-1380/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.06.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Шевченко А.Л. (паспорт 3001 N 029784, дов. от 03.12.2008);

от ответчика - неявка (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 24.02.2009 по делу N А24-5814/2008 судьи Ж.А. Стриж

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации и автомобильного транспорта"

о взыскании 1 315 895 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации и автомобильного транспорта" о взыскании 1 315 895 руб. 17 коп., из которых 1 030 992 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 21/06 от 21.06.2006 и 284 903 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции, признав договор подряда N 21/06 от 21.06.2006 незаключенным, исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму истцом не доказан.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" просит его отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. По мнению истца, акт обследования от 26.12.2006 изготовлен для обозначения дополнительного объема работ для истца и субподрядчика /ООО "Визирь"/, который дорабатывал установку приборов учета тепловой энергии. Договор подряда N 21/06 от 21.06.2006 истец считает заключенным. К апелляционной жалобе истцом представлена локальная ресурсная смета, согласно которой стоимость работ составила 2 773 484 руб. 04 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации и автомобильного транспорта" в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Ответчик полагает, что договор подряда N 21/06 от 21.06.2006 является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий. Ответчик представил возражения на представленную истцом в суд апелляционной инстанции локальную ресурсную смету, однако просил суд не принимать данную смету во внимание, как не представленную в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локальных ресурсных смет.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и истец, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между МУП "Управление механизации и автомобильного транспорта" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) подписан договор подряда N 21/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж узлов учета тепловой энергии, согласно Приложению N 1 и в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и комплектующие материалы для монтажа узлов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1. договора сдача работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости работ (форма КС-3) после приемки узла теплоснабжающей организацией и передачи акта приемки заказчика.

Предварительная стоимость выполненных работ, определенная согласно смете подрядчика, составила 5 040 000 руб.

Сдача установленного оборудования производится в два этапа: приемка прибора учета тепловой энергии заказчиком и энергоснабжающей организацией в соответствии с техническими условиями; приемка прибора учета тепловой энергии энергоснабжающей организацией на коммерческий учет после начала отопительного сезона (пункт 1.4).

В пункте 3.3. договора сторонами установлено, что срок начала работ устанавливается с момента оплаты заказчиком счета на комплектующие материалы, выставленного подрядчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения договорных обязательств каждой из сторон (пункт 7.1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договора подряда N 21/06 от 21.06.2006 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что определение сторонами начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (оплаты счета на комплектующие и исполнение договорных обязательств). Данные обстоятельства зависят от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал договор от N 21/06 от 21.06.2006 незаключенным в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ.

Незаключенность договора не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование выполнения работ истец представил:

акт приемки выполненных работ за август 2006 г. на сумму 801440 руб. 60 коп. (монтаж узлов учета тепловой энергии по адресам: Пограничная, 22-2 узла; Пограничная, 20/2 - 1 узел; Пограничная,26 - 2 узла); Пограничная, 28-1 узел);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 247800 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул. Пограничная, 24);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул. Пограничная. 30);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме но ул. Пограничная, 24/1);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул. Пограничная, 6);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.Пограничная, 20/1);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф57 в жилом доме по ул. Максутова,15А);

акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. на сумму 123 900 руб. (изготовление и монтаж узла учета тепловой энергии диам.Ф89 в жилом доме по ул.Максутова. 18).

Данные акты подписаны представителями истца и ответчика без возражений.

Установлено, что работы, с учетом стоимости материалов, по указанным актам оплачены ответчиком частично в размере 761 648 руб. 44 коп. (платежные поручения N N 392 от 23.08.2006 на сумму 217 300 руб.; 138 от 07.07.2006 на сумму 277 913 руб.; 480 от 11.12.2007 на сумму 197 427 руб. 60 коп.: 257 от 21.02.2008 на сумму 1264 руб.52 коп.; 290 от 03.03.2008 на сумму 33 871 руб.66 коп.; 502 от 07.04.2008 на сумму 33 871 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 12 Информационною письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строи тельного подряда" наличие акта приемки работ, подписанною заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В качестве доказательства выполнения истцом работ не в полном объеме ответчик представил акт обследования узлов теплоэнергии, смонтированных и предъявленных ООО "Стройкомплекс" от 26.12.2006, согласно которому. комиссия с представителями истца и ответчика обследовала узлы учета теплоэнергии и установила следующий объем выполненных работ: по адресам: ул.Пограничная,24, 20/2, 28, 26, 30, 6, 22, 20/1; ул.Максутова,15А, 18 установлено оборудование: затворы - 4шт., ФМФ - 2шт., 3-хходовой кран под манометр - 4шт., сливные клапана - 2 шт.

По этим же адресам не выполнены следующие работы и не установлено оборудование: электрика, двери, приборы учета (расходомеры, термопары, тепловычеслитель), приборы КИП (манометры, термометры), заужения под расходомеры.

Из материалов дела следует, что работы по адресу: ул.Максутова, 15/А доделывало ООО "Евросервис", по адресам: ул.Пограничная,24/1,28.30 работы доделывало УМП "Визирь". По другим адресам недоделки не устранены до настоящего времени.

Полагая, что работы в полном объеме не выполнены, ответчик, на основании двухстороннего акта обследования от 26.12.2006, составил локальную ресурсную смету по фактически выполненным работам с указанием их стоимости, а также представил расчет фактически выполненных работ, отраженных в названном акте. Расчет выполнен с использованием сборников Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001: ГЭСН 2001-16 "Трубопроводы внутренние", ГЭСН -2001-18 "Отопление-внутренние устройства".

Согласно представленному расчету стоимость фактически выполненных работ: установка затворов диаметров 80мм, установка фильтров ФМФ диаметром 80мм, установка трехходового крана под манометр, установка сливных клапанов по адресу: ул.Пограничная,24,20/2 составила 37 637,84 руб. по каждому объекту: ул.Максутова,15А - 27 329 руб. 02 коп..; ул.Максутова,18 - 35 742 руб.; ул.Пограничная,28,26 (1узел) - 37 637,84 руб. но каждому объекту; ул.Пограпичная,30 - 35 742 руб.; ул.Пограничная,6, 22, 20/1 - 37 637,84 руб. по каждому объекту. Всего стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 398 019 руб. 90 коп.

Доказательств обратного истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы, с учетом стоимости материалов, на общую сумму 521919 руб. 90 коп.

Поскольку материалы дела подтверждают перечисление ответчиком истцу 761 648 руб. 44 коп. в качестве оплаты этих же работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2009 по делу N А24-5814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка