Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-861/2009

г. Владивосток

Дело N А51-7557/2008 5-202

08 июня 2009 г.

N 05АП-861/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 03.06.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - Азрокова М.С. (паспорт 0503 N 654317, дов.N 54 от 02.02.2009), Нестеренко Т.М. (паспорт 0503 N 517646, дов.N 9 от 12.12.2008), Корепанова Н.В. (паспорт 0501 N 483789, дов.N 8 от 12.1220.08);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 03.02.2009 по делу N А51-7557/2008 5-202 судьи О.Ю. Орешко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ"

о взыскании 140 616 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ" о взыскании 140 616 руб. 16 коп., из которых 117 659 руб. 81 коп. задолженности по тепловой энергии, поставленной на основании договора N 120 от 31.12.2007 в период с октября 2007 г. по май 2008 г. в помещение гаража, расположенного по адресу: п.Ольга, ул.Угловая, 6а, и 22 956 руб. 19 коп. задолженности по взаимозачетам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2009 исковые требований удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВОГ" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 22 956 руб. 19 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая решение в части взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность, установленную в пункте 3 соглашений N N 3, 4 о перечислении истцу суммы НДС в размере 11 515 руб. 51 коп. и 11 440 руб. 68 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взысканной суммы, общество с ограниченной ответственностью "ВОГ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что сумма, взысканная в рамках настоящего дела, уже была зачтена при вынесении судом решения по делу N А51-7407/2008 27-172 от 19.09.2008. Кроме этого, истец заявил, что не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между КГУП "Примтеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОГ" заключены соглашения о погашении взаимной задолженности N N 3 и 4.

По условиям соглашения N 3 стороны договорились погасить взаимную задолженность в размере 75 000 руб.: общество с ограниченной ответственностью "ВОГ" обязалось перечислить КГУП "Примтеплоэнерго" 11 440 руб. 68 коп. (оплата НДС); КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось перечислить ООО "ВОГ" аналогичную сумму в качестве частичной оплаты взаимозачета (пункты 1, 3, 4).

Согласно пункту 5 данного соглашения стороны обязались провести зачет встречных однородных требований на сумму 63 559 руб. 32 коп.

По условиям соглашения N 4 стороны договорились погасить взаимную задолженность в размере 75 490 руб. 55 коп.: общество с ограниченной ответственностью "ВОГ" обязалось перечислить КГУП "Примтеплоэнерго" 11 515 руб. 51 коп. (оплата НДС); КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось перечислить ООО "ВОГ" аналогичную сумму в качестве частичной оплаты взаимозачета (пункты 1, 3, 4).

Согласно пункту 5 данного соглашения стороны обязались провести зачет встречных однородных требований на сумму 63 975 руб. 04 коп.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений N N 3 и 4 от 17.09.2008, пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований касается 63 559 руб. 32 коп. по соглашению N 3 и 63 975 руб. 04 коп. по соглашению N 4. В части 11 440 руб. 68 коп. и 11 515 руб. 51 коп. сторонами установлены взаимные обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения установленных соглашениями обязанностей по перечислению истцу 22 956 руб. 19 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о вторичном взыскании с него 22 956 руб. 19 коп., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А51-7407/2008 27-172 вопрос о перечислении спорной суммы не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, довод ответчика о применении им упрощенной системы налогообложения, так как принятая ответчиком на себя обязанность по переселению истцу суммы налога на добавленную стоимость, отдельно выделенной в соглашениях, является гражданско-правовым обязательством и не относится к вопросу налогообложения ответчика.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда отвечает требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2009 по делу N А51-7557/2008 5-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка