Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1278/2009

г. Владивосток

Дело N А51-10417/2008 14-323

08 июня 2009 г.

N 05П-1278/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Дементьева О.А. (паспорт 0503 N 266180, дов. от 06.05.2009);

от ответчика - неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.02.2009 по делу N А51-10417/2008 14-323 судьи Н.В. Перязевой по иску открытого акционерного общества "Приморский завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" о взыскании 2 175 075 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморский завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" о взыскании 2 175 075 руб. 93 коп. основного долга по оплате ремонтных работ, выполненных истцом по заключенному сторонами локальному договору N СК-2/20 от 10.06.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ по договору N СК-2/20 от 10.06.2008 подтвержден материалами дела. Доказательства их оплаты ответчик не представил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ненадлежащее выполнение истцом работ по договору N СК-2/20 от 10.06.2008. Устранение допущенных истцом недостатков в работе потребовало дополнительных издержек. Кроме этого, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова свидетеля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционной жалобе возразил, указал, что претензий относительно качества работ во время их приемки со стороны истца не поступало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между открытым акционерным обществом "Судоремонтный Комплекс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" (заказчик) заключен локальный договор СК-2/20, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008) исполнитель обязался в срок с 21.05.2008 по 20.08.2008 произвести ремонтные работы судна ПР "Планета" с предоставлением стоянки и обеспечением электроэнергией (далее судно), согласно письму ответчика N 079 от 15.04.2008, а ответчик обязался произвести оплату работ в прядке и сроки, установленные данным договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 10.06.2008 предварительная стоимость работ согласно смете N 978 составила 1680 852 руб. 18 коп., предварительная стоимость обеспечения энергией 4 руб. 68 коп. в час.

Окончательная отпускная стоимость согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2008 к договору от 10.06.2008, подписанным ОАО "Судоремонтный Комплекс" и ответчиком сметам N 1029 отпускной стоимости ремонта, N 1038 отпускной стоимости заказа от 13.08.2008 составила 3 515 502 руб. 02 коп.

В пункте 4.3 договора установлено, что окончательный расчет производится ответчиком по окончанию работ в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный Комплекс" и ответчиком подписаны приемо-сдаточные акт N 588 от 18.08.2008, акт N 588/269 от 21.08.2008 приемки выполненных работ. Согласно указанным актам фактическая стоимость выполненных работ по договору от 10.06.2008 составила 3 515 502 руб. 02 коп. Работы выполнены и приняты в полном соответствии с условиями заказа и нормами РМРС.

В силу требований статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для оплаты выполненных работ ОАО "Судоремонтный Комплекс" выставило ответчику счет-фактуру N 269/588 от 20.08.2008 на сумму 3515502 руб. 02 коп. Платежными поручениями N N 873 от 23.05.2008, 040 от 16.06.2008, 128 от 09.07.2008 ответчик перечислил истцу 1 340 426 руб. 09 коп. в счет оплаты работ по договору от 10.06.2008.

Открытым акционерным обществом "Судоремонтный Комплекс" и ответчиком составлен акт взаиморасчетов от 02.09.2008, согласно которому задолженность ответчика перед ОАО "Судоремонтный Комплекс" на 02.09.2008 составила 2 375 075 руб. 93 коп. Платежным поручением N 00282 от 26.09.2008 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

29.09.2008 между открытым акционерным обществом "Судоремонтный Комплекс" (первоначальный кредитор) и открытым акционерным обществом "Приморский завод" (новый кредитор) заключен договор N СК-4-Ц уступки требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику об оплате спорного по настоящему делу основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор цессии N СК-4-Ц от 29.09.2008 на предмет его соответствия требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания его недействительным либо незаключенным не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ДВ" перед открытым акционерным обществом "Приморский завод" по договору от 10.06.2008 составила 2 175 075 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком по договору работ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что после окончания ОАО "Судоремонтный Комплекс" ремонтных работ по договору от 10.06.2008 ответчиком были выявлены недостатки выполненного ОАО "Судоремонтный Комплекс" ремонта на общую сумму 1 469 046 руб. 90 коп., как неподтвержденный.

Кроме того, для реализации права, предусмотренного статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, истец ни со встречным иском в рамках настоящего дела, ни с отдельным иском в арбитражный суд не обращался.

Ответчик в качестве довода о нарушении судом своих процессуальных прав указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания для вызова свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает, данный довод ответчика несостоятельным, поскольку по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) отложение судебного разбирательства при заявленном стороной ходатайстве о его отложении в связи с необходимостью представления доказательств является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора. В случае, если суд счет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, он вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Более того, из протокола судебного заседания от 16.02.2009 следует, что для предоставления ответчиком доказательства (акта освидетельствования судна от 19.08.2008), с целью предоставления которого ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.00. После перерыва судебное заседание было продолжено. Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обосновал представлением ответчиком указанного доказательства (акта освидетельствования судна от 19.08.2008), допрос свидетеля, при наличии указанного доказательства, счел необязательным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворен законно, решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2009 по делу N А51-10417/2008 14-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко