Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 05АП-1428/2009

г. Владивосток

Дело

08 июня 2009 г.

N А51-12416/2008 41-293 N 05АП-1428/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

представители сторон не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-12416/2008 41-293, принятое в составе судьи С.М. Синицыной, арбитражных заседателяей А.В. Павловой, Ю.М. Логинова,

по иску Закрытого акционерного общества "Красный Яр-Шина"

к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 975 152 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Красный Яр - Шина" (далее - ЗАО "Красный Яр-Шина") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "ГХК "Бор") о взыскании 975 152 руб. 09 коп., из которых 931 903 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки N 381/62 от 08.11.2006, 43 248 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-12416/2008 41-293 с ЗАО "ГХК "Бор" в пользу ЗАО "Красный Яр - Шина" взыскано 988 460 руб. 77 коп., из которых 931 903 руб. 87 коп. - основного долга, 40 354 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма процентов, взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Красный Яр - Шина" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ГХК "Бор" допустило просрочку оплаты поставленной ЗАО "Красный Яр - Шина" продукции по договору N 381/62 от 08.11.2006.

Факт просрочки и период просрочки с 02.06.2008 по 14.07.2008 ответчик не оспаривает.

Согласно п. 5.1 договора N 381/62 от 08.11.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из размера задолженности без учёта суммы НДС, ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату подачи иска, в размере 12 процентов годовых, за период с 02.06.2008 по 14.07.2008 размер процентов, подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 40 354 руб. 14 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-12416/2008 41-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка