Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КА-А40/6831-06 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить путем возврата НДС, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена недобросовестность налогоплательщика при применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КА-А40/6831-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

ЗАО "Дипломатический авиационный клуб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 18/145 от 10.10.2005 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 893204 руб.

Решением суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Дипломатический авиационный клуб", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку закупка и поставка товара на экспорт была осуществлена фактически; счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ; недобросовестность заявителя не доказана; судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции, просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Недобросовестность налогоплательщика подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

судом установлено, и это обстоятельство не оспаривает заявитель, что спорные двигатели производились "Мотор Сич" г. Запорожье (Украина) в 1991 г.

Таким образом, страной происхождения товара не является Россия, и соответственно ГТД на экспортированный товар и счет-фактура ООО "МИР-С", в которых указана страна происхождения, содержат недостоверные сведения.

Ссылки заявителя на ст.ст. 11, 29 ТК РФ являются необоснованными.

П.п. 2 п. 1 ст. 11 дает понятие "Российские товары" в качестве понятия, используемого в Таможенном кодексе РФ.

Что касается ст. 29 ТК РФ, то согласно п. 2 упомянутой статьи правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.

Из положений ст. 29 ТК РФ не следует, что при производстве товаров на территории Украины в целях таможенного декларирования должна быть указана Россия.

Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 30 ТК РФ страной происхождения двигателей должна была быть указана Украина.

Давая оценку договору купли-продажи N 25/02/5 от 25.02.05, суд указал, что право собственности на товар перешло к покупателю на территории РФ.

Однако, суд не учел положения п.п. 3.1, 5.1 упомянутого договора, согласно которым право собственности переходит к покупателю не только после приемки-передачи оборудования, но и после выполнения обязательств по его оплате (приложение N 2, дополнительное соглашение N 2), которая производится после доставки оборудования в Республику Судан.

Кроме того, суд не учел, что момент определения перехода права собственности на товар не влияет на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Однако, выводы суда в указанной части не являются единственным основанием, по которому отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика, и доводы кассационной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого ответчиком решения, поскольку в оспариваемом решении содержатся также иные основания для отказа в применении налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов.

Судом установлено следующее: счет-фактура подписан единственным лицом - руководителем организации - Ч. Товарная накладная N 1 от 04.04.05 подписана им в качестве лица, разрешившего отпуск товара. Груз принял со стороны покупателя ЗАО "ДАК" М.

Судом установлены противоречия в показаниях свидетелей - Ч. и М. Свидетель Ч. показал, что он лично подписал накладную в своем офисе и отдал накладную работнику, который отвез ее на склад. В то же время свидетель М. пояснил, что товар со склада забирал он лично, а Ч. присутствовал при отгрузке товара на складе. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что товар отгружался работником ООО "Мир-С" Ж. Суд вызвал Ж. в качестве свидетеля, однако О. не явился и представитель заявителя пояснил, что Ж. не участвовал в отгрузке товара.

Впоследствии в письме N 01-06/027 от 25.01.06 Ч. пояснил, что лично передавал двигатели, однако данные объяснения противоречат его свидетельским показаниям; перед дачей показаний он предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учел, что отсутствуют доказательства перевозки двигателей экспедитором - ООО "ВИНСО": товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие передачу груза перевозчику.

Кроме того, ООО "ВИНСО" по адресу, указанному в представленных документах, не располагается, корреспонденцию не получает.

В штате заявителя 2 человека.

Как следует из письма ИФНС России N 31 по г. Москве от 18.10.05 N 21-30/10363 по результатам встречной проверки ООО "Мир-С" представляет нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена за II квартал 2005 г.; налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г. представлена "нулевая" (л.д. 63, т. 2).

К материалам дела заявителем приобщались почтовая опись и налоговая декларация по НДС ООО "Мир-С" за июнь 2005 г., в которой отражен оборот по продаже двух двигателей ЗАО "Дипломатический авиационный клуб".

Однако, на копии налоговой декларации, приобщенной к материалам дела, отсутствует штамп Инспекции в ее принятии, а на описи штамп почты не читаем.

Кроме того, в материалы дела представлены несколько пакетов документов за различные периоды, подтверждающие командировку М. в г. Казань. Однако, первоначально в Инспекцию были представлены документы о командировке М. за 5-6.06.05. Вместе с тем, приходный кассовый ордер N 425 ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" датирован 30.05.05, т.е. в период, когда М. не находился в г. Казани.

Относительно доводов заявителя о фактическом экспорте двигателей, следует отметить, что для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо, чтобы пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ, содержал достоверную и непротиворечивую информацию.

Поскольку имело место ненадлежащее декларирование груза и счет-фактура содержит недостоверную информацию о стране происхождения товара, вскрытие упаковки и досмотр товара таможней не производился, невозможно сделать вывод о том, что на экспорт вывезен именно задекларированный товар.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.02.2006 по делу N А40-67077/05-111-594 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3183/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дипломатический авиационный клуб" - без удовлетворения.