Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/6852-06 Удовлетворяя требование о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие по истечении срока действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/6852-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Герм-7" (далее - ООО ЧОП "Герм-7") о выселении из нежилого помещения общей площадью 360,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4, в связи с окончанием срока договора аренды.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 ГК РФ.

Решением от 6 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2006 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 1 ноября 2000 г. N 1-1679/2000, на основании чего ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие по истечении срока действия.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО ЧОП "Герм-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия заключенного между сторонами договора аренды от 1 ноября 2000 г. N 1-1679/2000 нежилого помещения общей площадью 360,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 17, стр. 4 истек 2 октября 2005 г.

Уведомлением от 15 августа 2005 г. N пр/05-198 ДИгМ (арендодатель) сообщил ООО ЧОП "Герм-7" (арендатору) о прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освобождения арендованных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в разумный срок до окончания действия договора, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Однако, доказательство того, что арендатор сообщил арендодателю о своем желании заключить такой договор, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковые требования о возврате арендованного имущества подлежали удовлетворению.

Установив, что ответчиком добровольно занимаемые нежилые помещения после истечения трехмесячного срока не освобождены, суд правомерно удовлетворил требование ДИгМ о выселении ООО ЧОП "Герм-7" из арендуемых помещений.

Решение и постановление приняты в полном соответствии со статьями 621, 622 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-4201/2006-ГК по делу N А40-3186/06-89-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.