Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1173/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А51-12441/08 44-334/3 N 05АП-1173/2009 N 05АП-1174/2009 N 05АП-1175/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "Компания содействия региональному процветанию": Щербаков В.В. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 01 620417, выдан 10.01.2002 УВД г. Уссурийска приморского края;

от Борзилова С.Д.: адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 16.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 607 от 10.08.200 года;

от Зырянова Б.Д.: Сухомлинов В.Г. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 008720, выдан 01.08.2002 Первореченском РОВД Приморского края

В судебное заседание не явились:

ООО "Командор", Зырянова Г.Б., ИФНС РФ по Фрунзенскому району - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зырянова Б.Д., Зыряновой Г.Б., ООО "Командор" на решение от 05.02.2009 г.

судьи И.В. Ширяева

по делу А51-12441/2008 44-334/3 Арбитражного суда Приморского края

по иску Борзилова Сергея Демидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", ИФНС России по Фрунзенскому району

о признании незаконными решений участников общества

УСТАНОВИЛ:

Борзилов Сергей Демидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными решений участников общества в том числе: оформленное протоколом от 10.06.2005, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" за счет взносов третьих лиц - Матвеева М.В. и САО "Пирамида"; оформленное протоколом N 02/0407 от 24.04.2007, об одобрении продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 24; оформленное протоколом N 03/0507 от 07.05.2007, об одобрении продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30; оформленное протоколом N 04/0507 от 11.05.2007, об одобрении продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 11, Пологая, 36, Алеутская, 11.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении общих собраний, что повлекло нарушение его прав и законных интересов как участника Общества.

В предварительном судебном заедании 13.01.2009 истец отказался от требований к ИФНС РФ по Фрунзенксому району города Владивостока.

Решением от 05.02.2009, решения общих собраний, отраженные в протоколах от 10.06.2005, от 24.04.2007 N 02/0407 от 07.05.2007 N 03/0507, от 11.05.2007 N 04/0507, признаны недействительными, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд установил, что собрания участников общества, на которых были приняты оспариваемые решения, были проведены в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о проведенных собраниях. Приняв признание ответчиком иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Зырьянов Б.Д., Зырянова Г.Б., ООО "Командор" не привлеченные к рассмотрению спора считают, что решение арбитражного суда принято о их правах на совершение с обществом сделок купли-продажи недвижимости. Доводы заявителей жалоб являются идентичными и сводятся к следующему. В соответствии с правилами ст. 51, 133, 135 АПК РФ, суд, обязан был привлечь Зырьянова Б.Д., Зырянову Г.Б., ООО "Командор" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также указали, что количество голосов истца не могло повлиять на результаты решений, принятых на оспариваемых собраниях.

Участник общества Борзилов С.Д. надлежащим образом был уведомлен о времени проведения собрания от 10.06.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, заявители сослались на пропуск истцом установленного ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества, что является основанием для отказа в иске.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Компания содействия региональному процветанию" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Борзилова С.Д. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Зыряновой поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с ее госпитализацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Зыряновой Г.Б. в связи с чем заявленное ходатайство отклонено, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.02 Администрацией г. Владивостока.

Истец приобрел статус участника общества на основании принятых 22.12.03 обществом решений о присоединении к ответчику ЗАО "СРП- Холдинг" (протокол N 1 от 22.12.03).

Согласно учредительному договору от 22.12.03 доля истца в уставном капитале общества составила 1, 22%. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12065/06 17-266 от 25.05.07.

10 июня 2005 года состоялось годовое собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет взносов третьих лиц - Матвеева М.В. и САО "Пирамида".

24 апреля 2007 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о разрешении обществу совершить сделку (куплю-продажу жилого дома, расположенного по ул.1-ая Восточная, 24) в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. - участниками общества и Зыряновым Б.Д. по цене 352 400 рублей.

11 мая 2007 года проведено внеочередное собрание участников общества, на котором принято решение о разрешении обществу совершить сделки купли- продажи недвижимого имущества с указанием пообъектно на общую сумму 7 817 532 рубля, в которой имеется заинтересованность Зырянова А.Б., являющегося стороной сделки, владеющего более 20% в уставном капитале продавца - общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" и в уставном капитале покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Командор", и занимающего должность единоличного исполнительного органа в этих обществах.

07 мая 2007 года состоялось внеочередное собрание участников общества, где принято решение о разрешении обществу совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Восточная, 30 на сумму 6 880 899 рублей, в которой имеется заинтересованность между Зыряновым А.Б., Зыряновой Г.Б. - участниками общества и покупателем Зыряновым Б.Д.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при подготовке и проведения вышеназванных собраний участников ООО "Компания содействия региональному процветанию" требований Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Борзилов Сергей Демидович, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона и пункту 11.9 устава Общества письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 36 Федерального закона надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдения ответчиком положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении годового собрания участников общества от 10.06.2005, а также внеочередных собраний участников общества 24.04.2007, 11.05.2007, 07.05.2007.

В материалах дела не имеется сведений об уведомлении истца о созыве собраний, направлении ему информации о повестке дня, что не оспаривается ответчиком. Не представлены достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о личном участии истца в спорных собраниях.

Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что о проведении 10.06.2005 годового собрания участников общества истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Почтовое уведомление, подтверждающее, по мнению заявителей, получение истцом письма об извещении о проведении годового собрания участников общества 10.06.2005 не может быть признано относимым по делу доказательством в порядке статей 67, 71 АПК РФ, поскольку представлено заявителями жалоб, в то время как должно находится у Общества с материалами проведенного собрания. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что 10.06.2005 в его адрес было направлено иное письмо, и признание ответчиком нарушения порядка созыва собрания в этой части.

Поскольку оспариваемые собрания участников ООО "Компания содействия региональному процветанию" были проведены в отсутствие участника общества - Борзилова С.Д., не извещенного о времени и месте проведения собраний, что нарушает его права и законные интересы как участника общества, следовательно, решения общего собрания, оформленные протоколами от 10.06.2005, от 24.04.2007 N 02/0407, от 07.05.2007 N 03/0507, от 11.05.2007 являются недействительными.

В силу пп. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Нарушения, допущенные при созыве спорных собраний, являются существенными и носят неустранимый характер.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность истец, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

При этом, доводы Общества о том, что решения собрания участников общества не могли нарушить права и законные интересы истца, поскольку не повлекли возложения на него дополнительных обязанностей, не причинили убытки в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и/или ограничения его прав участника общества, предусмотренных ст. 8 указанного Федерального закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу императивного характера ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество не вправе нарушать установленные законом нормы и правила, касающиеся порядка проведения и созыва общего собрания участников.

В апелляционных жалобах, не принимавшие участие при рассмотрении спора участники Общества просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как незаконно принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. В жалобах участники общества настаивают на том, что арбитражный суд был обязан по собственной инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку оспариваемыми решениями собраний участников, затронуты их права.

Доводы заявителей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Правила законодательства об обществах с ограниченной ответственностью ориентируют на формирование ограниченного состава субъектов правоотношения, связанного с оспариванием решения общего собрания участников общества.

Статьей 8 Федерального закона "О обществах с ограниченной ответственностью" определены виды имущественных и неимущественных прав участника Общества. Особым личным неимущественным правом признается право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества в установленном его учредительными документами порядке. Исковое требование о признании недействительным решения общего собрания, проведенного с нарушением порядка его созыва и организации, служит способом защиты права на участие в управлении делами общества. Такое неимущественное право исключительно и индивидуально, принадлежит истцу и осуществляется без связи (и подчинения) с правами других участников общества. Процедурные нарушения, повлиявшие на незаконность принятого общим собранием участников общества решения, освобождают стороны спора от исследования материально-правового существа его выводов. Последствия недействительности акта истолковываются как доказательство существенного ограничения неимущественного права на участие в управлении делами общества.

Состав лиц по настоящем спру состоит из действующего в качестве истца участника общества, считающего принадлежащие ему права нарушенными, и из общества, являющегося единственным ответчиком. Законом не предусмотрено обязательность привлечения к участию в деле всех участников общества, принимавших или не принимавших участия в собрании.

Суд первой инстанции рассмотрел дело о нарушении неимущественных прав истца, пришел к выводу о недоказанности проведения собраний, поэтому в гражданско-правовом смысле им не принималось конкретное решение о правах не привлеченного к участию в деле участника общества. Судебный акт не касался имущественных прав общества и его участников, а лишь защитил право истца на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку им не оценивались имущественные права лиц, обратившихся с апелляционными жалобами в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Довод заявителей жалоб о пропуске истцом срока для обжалования решений общих собраний участников ООО "Компания содействия региональному процветанию", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление участника общества об оспаривании решения собрания участников общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество заявляло о пропуске истцом срока исковой давности. Заявления участников общества, в рассматриваемом случае в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2009 по делу N А51-12441/2008 44-334/3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина