Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 05АП-1241/2009

г. Владивосток

Дело

10 июня 2009 г.

N А51-10781/2008 28-218 N 05АП-1241/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, Н.А.Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Зелепуга А.И., представитель по доверенности от 30.04.2009,

от ответчика: Гродзиевская Н.А., представитель по доверенности N 27-Дов от 25.11.2008,

от третьего лица: Хомик В.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

на решение от 22.01.2009,

судьи Кобко Е.В.,

по делу N А51-10781/2008 28-218 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

к Муниципальному учреждению администрации городского округа ЗАТО г.Фокино

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго"

о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее по тексту - ООО "ПромТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о признании недействительным результатов открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для земещения мощностей котельной на мазуте в городе Фокино", оформленных протоколом N 260/08 заседания единой конкурсной комиссии от 26.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго").

Решением от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что суд не установил нарушений требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении оспариваемых торгов.

ООО "ПромТех", обжалуя решение, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсной комиссией необоснованно не были приняты во внимание документы, представленные истцом, поскольку они, как полагает заявитель, свидетельствуют о выполнении и сдаче ООО "ПромТех" в эксплуатацию объектов (котлов) по проектам технологии ВТКС. В то же время документы, представленные конкурсной комиссии третьим лицом, истец подверг сомнению на предмет их достоверности. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор третьего лица с ЗАО "ТЭП-Холдинг" от 02.06.2008 заключен с нарушением правоспособности, поскольку лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений была получена обществом лишь 30.06.2008. По мнению заявителя, проект, разработанный третьим лицом, не является аналогичным указанному в Задании на выполнение проектно-изыскательских работ проектом, третье лицо разрабатывало Рабочую документацию, а не осуществляло проектирование котлов на твердом топливе. Данная Рабочая документация не соответствовала признаку аналогичности проекта, предполагаемого к выполнению по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТех" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил о фальсификации доказательств - договора N Д8-17 от 02.06.2008 с приложениями, акта выполненных работ от 04.08.2008, отзыва ЗАО "ТЭП-Холдинг" N 670/08 от 27.08.2008.

Представитель Муниципального учреждения администрации городского округа ЗАТО г.Фокино в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" заявило об отказе на исключение из доказательств по делу документов, представленных им в материалы дела и о фальсификации которых заявлено истцом.

В связи с заявлением о фальсификации и необходимостью представления третьим лицом документов, опровергающих заявление истца, судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, третьего лица.

Третьим лицом в заседание суда апелляционной инстанции представлены оригиналы договора N Д8-17 от 02.06.2008, акта N1 приемки выполненных работ от 04.08.2008, отзыв ЗАО "ТЭП-Холдинг" N 670/08 от 27.08.2008 в виде факсового экземпляра, имеющегося у третьего лица. Общество пояснило, что указанный отзыв был направлен в его адрес ЗАО "ТЭП-Холдинг" по факсу, в подтверждение чего им представлен также журнал регистрации исходящих документов ЗАО "ТЭП-Холдинг", копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате ЗАО "ТЭП-Холдинг" выполненных третьим лицом работ по договору N Д8-17 от 02.06.2008, а также документы, подтверждающие выезды сотрудников в командировки, связанные с исполнением договорных обязательств.

Рассмотрев представленные третьим лицом документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в порядке проверки обоснованности заявления ООО "ПромТех" о фальсификации доказательств, суд отклонил заявление ООО "ПромТех" в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании распоряжения Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино N 364-ра от 14.08.2008 принято решение о проведении 15.09.2008 открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино" и утверждена конкурсная документация.

В газете "Тихоокеанская газета" N 32 от 14.08.2008 года было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору организации на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино".

В результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору организации на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино" к участию в конкурсе допущены ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" и ООО "ПромТех", о чем составлен протокол от 15.09.2008 N 241/08.

В соответствии с протоколом Единой комиссии N 260/08 от 26.09.2008 оценки и сопоставления заявок ООО "ПромТех" присуждено 55 баллов, ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" присуждено 60 баллов, в результате чего ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" признано победителем открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино".

Истец, полагая, что результаты открытого конкурса, оформленные протоколом N 260/08 от 26.09.2008, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение победителя торгов произведено по критериям, установленным в конкурсной документации, которая соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, исходя из оценки конкурсных заявок участников.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, поименованными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино" в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе организатором названы: "цена контракта" - максимальный балл 10 при условии снижения максимальной цены контракта; "качество работ и (или) квалификация" - максимальное количество 45 баллов, в том числе 15 баллов за выполнение аналогичных проектов (проектирование котлов на твердом топливе (угле) с применением современной технологии сжигания (ВТКС - высокотемпературный кипящий слой), имеющих референцию для работы на Дальневосточных углях (разработка проекта парового опытно-промышленного котла с топкой ВТКС и организацией вихревого движения в топочной камере для сжигания бурых углей), из них: 5 баллов за выполнение от 1 до двух указанных проектов, 10 баллов за выполнение от 3 до 4 проектов, 15 баллов за выполнение от 5 и более проектов; 30 баллов за сдачу в эксплуатацию объектов (котлов) по проектам технологии ВТКС, выполненных участником, из них: 5 баллов за сдачу 1 объекта, 10 баллов за сдачу 2 объектов, 20 баллов за сдачу 3-4 объектов, 30 баллов за сдачу 5 объектов; "срок выполнения работ" - максимальное количество 20 баллов, в том числе 19 баллов за выполнение работ в установленный срок (30 августа 2009 года), 20 баллов за выполнение работ в срок с 15.07.2009 по 29.08.2009 включительно; "срок предоставления гарантии качества работ" - максимальное количество 25 баллов, в том числе 25 баллов при гарантийном сроке равном 3 года, 15 баллов при гарантии в 2 года.

Как следует из протокола Единой конкурсной комиссии N 260/08 от 26.09.2008, по критериям "цена контракта", "срок выполнения работ" и "срок предоставления гарантии качества работ" обеим заявкам ООО "ПромТех", ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" присуждено равное количество баллов.

При оценке заявок по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" заявке ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" присуждено 5 баллов, заявке ООО "ПромТех" - 0 баллов.

Единой комиссией был сделан вывод об отсутствии в представленной ООО "ПромТех" заявке документов, подтверждающих выполнение и сдачу в эксплуатацию объектов (котлов) по проектам технологии ВТКС участником конкурса.

В представленном победителем конкурса - ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" перечне работ, выполненных специалистами данной компании указан "проект угольной котельной мощностью 75 Гкал/ч Васильковский ГОК Р.Казахстан с тремя котлами КВТ - 25 Ф с ВТКС технологией сжигания". Из приложенного к заявке отзыва заказчика ЗАО "ТЭП - Холдинг" по указанной работе усматривается, что проект, разработанный коллективом ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго", выполнен качественно и в срок.

Доказательств выполнения и сдачи аналогичного проекта ООО "ПромТех" конкурсной комиссии не представлено.

В подтверждение выполнения аналогичных работ ООО "ПромТех" в составе конкурсной заявки представило договор о совместной деятельности N 2/1 от 01.09.2008, заключенный между ООО "ПромТех", ООО "Энергосервис МКТ", ООО Научно-внедренческое предприятие "Энерго-Прогресс", ООО "Котлосервис", в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои финансовые и организационные ресурсы для осуществления совместных строительно-монтажных работ.

Между тем предметом объявленного конкурса являлись именно проектно-изыскательские работы "Котельная на твердом топливе для замещения мощностей котельной на мазуте в г.Фокино", в связи с чем указанный договор правомерно не был принят конкурсной комиссией в качестве доказательства соответствия участника конкурса критерию "качество работ и (или) квалификация участника".

Приложенный к конкурсной заявке ООО "ПромТех" договор N 03/СЦЗ- ЦМКТ-5 от 26.02.2003 на выполнение работ "Рабочее проектирование реконструкции топки котла ТС-35ст N 1 котельной ОАО "Спасскцемент" заключен между ОАО "Спасскцемент" (заказчик) и Центром "МКТ" (исполнитель); из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Реконструкция котельной НСЦЗ от 29.06.2007 следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО "Дальневосточный промстройниипроект"; иные представленные истцом в составе конкурсной заявки документы также содержат сведения о выполнении проектных работ не ООО "ПромТех", а иными юридическими лицами, что исключает возможность учета таких проектов при оценке заявки ООО "ПромТех" по критерию "качество работ и (или) квалификация участника".

Документы, свидетельствующие о том, что истцом в составе заявки и документов, приложенных к ней, представлялся договор N 437-0628/13 от 28.06.2008, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные ООО "ПромТех" в составе конкурсной заявки лицензии на осуществление проектной деятельности выданы ООО "НВП "Энерго-Прогресс" и ООО "Энергосервис МКТ"; лицензия Д800620 от 21.09.2006, выданная ООО "ПромТех", разрешает последнему только осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, однако не предоставляет право на осуществление проектных работ.

В то же время конкурсная заявка ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" соответствовала вышеуказанным критериям оценки заявок, поскольку содержала как лицензии Е058926, Е058925, Е058927 на осуществление инженерных изысканий, проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, документы, подтверждающие квалификацию сотрудников компании, так и документы, подтверждающие разработку обществом проекта котельной ОАО "Васильковский ГОК" с установкой трех котлов КВТ-25Ф с современной технологией сжигания в высокотемпературном кипящем слое с организацией вихревого движения газов в пространстве топочной камеры.

При этом, как следует из содержания конкурсной документации, пояснений ответчика, конкурсной комиссией не предъявлялось требование к участникам о предоставлении какого-либо определенного документа, свидетельствующего о выполнении аналогичных работ, поэтому предоставление третьим лицом отзыва ЗАО "ТЭП-Холдинг" комиссия посчитала достаточным для оценки заявки на предмет соответствия ее установленным критериям.

Таким образом, сопоставление конкурсной комиссией заявок участников конкурса показало, что ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" предложило лучшие условия исполнения контракта, представив подобный проект, разработанный для ЗАО "ТЭП-Холдинг", в связи с чем конкурсной комиссией обоснованно по критерию "качество работ и (или) квалификация участника" присвоено 5 баллов.

Выполнение ООО "Инжиниринговая компания "ДВ-энерго" аналогичных проектов, а также достоверность указанного отзыва заказчика подтверждены и документами, представленными третьим лицом в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существа выполненных третьим лицом работ по договору от 02.06.2008, отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Кроме того, истец не доказал, что документы, свидетельствующие о выполнении аналогичных работ по проектированию им самим, представлялись конкурсной комиссии.

Ссылка на невозможность принятия в качестве доказательства по делу представленного третьим лицом договора от 02.06.2008 в связи с заключением его с нарушением специальной правоспособности не принимается как не основанная на нормах права. Более того, указанный договор и не представлялся конкурсной комиссии третьим лицом, в связи с чем не оценивался ею в составе документов, представленных участником. Данная сделка сторонами, ее заключившими, не оспорена, фактически ими исполнена, доводы истца о фальсификации договора материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2009 по делу N А51-10781/2008 28-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.А.Скрипка И.С.Чижиков