Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 05АП-692/2009

г. Владивосток

Дело

11 июня 2009 г.

N А51-11933/2008 4-295 N 05АП-692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Инбур", администрации г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока, Муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инбур" на решение от 26 декабря 2008 г. судьи Нестеренко Л.П. по делу А51-11933/2008 4-295 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Инбур" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3-е лицо: муниципальное учреждение "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инбур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 29.09.2008 о снятии с рассмотрения обращения от 04.04.2008 N 17524(д) и обязании ответчика рассмотреть обращение от 11.12.2007 с изменениями от 04.04.2008 по существу в установленный срок.

Решением суда от 26.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что на момент снятия Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока с рассмотрения обращения ООО "Инбур" препятствие к рассмотрению этого обращения было устранено. В связи с этим, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает право Общества на рассмотрение по существу его обращения, поданного в орган местного самоуправления, по вопросу, касающемуся его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация г. Владивостока не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что у ООО "Инбур" отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 15 269 кв.м. На момент вынесения решения суда действовало постановление органа местного самоуправления, предоставляющее МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Таким образом, на момент снятия обращения Общества с рассмотрения существовало обременение, ограничение прав третьих лиц на данный земельный участок. Кроме того, 06.06.2007 земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке". Оспариваемый отказ, по мнению администрации, имеет некорректную форму, тем не менее, волеизъявление Общества - обязанность утвердить проект границ спорного земельного участка для целей не связанных со строительством не может быть реализовано в виду наличия прав третьих лиц на истребуемый земельный участок. Администрация указывает, что ООО "Инбур" и МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" имеют равные права на спорный земельный участок, поскольку законом, в том числе ст.20,22, п.1 ст.15 ЗК РФ не предусмотрено преимущество, приоритет в предоставлении земельных участков коммерческим либо некоммерческим, общественным организациям. В настоящее время постановление, предоставляющее МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" право владения и пользования спорным земельным участком никем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Администрация г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока извещенные о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили.

ООО "Инбур" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 003046253 Общество с ограниченной ответственностью "Инбур" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2007 ООО "Инбур" подало в администрацию г. Владивостока заявление об изготовлении, утверждении проекта границ и предоставлении в аренду сроком на 49 лет в целях организации и проведения спортивных мероприятий земельного участка площадью 16726 кв.м в районе ул. Коралловой, 2а в г. Владивостоке. Заявление впоследствии было

зарегистрировано за N 17524д(07).

04.04.2008 заявитель внес изменение в указанное письмо-заявку, просил предоставить ему в собственность земельный участок площадью 15269 кв.м по этому же адресу для организации и дальнейшей эксплуатации площадки для проведения спортивных мероприятий.

В ответ на обращение заявитель получил из Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока письмо от 29.09.2008 N 17524д(07), 17523д(07), 17522д(07), в котором Управление уведомило ООО "Инбур" о снятии нескольких его заявлений с рассмотрения, в том числе и заявления N 17524д(07). В обоснование решения о снятии заявлений с рассмотрения ответчик указал, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обращение об утверждении проекта границ должно быть направлено органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Посчитав, что решение ответчика противоречит закону и нарушает права ООО "Инбур" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Во исполнение требований вышеназванной статьи, Думой г. Владивостока утвержден муниципальный правовой акт от 08.02.2007 N 73-МПА "Положение о предоставлении земельных участков на территории города Владивостока", которым предусмотрено, что администрация г. Владивостока обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 30 августа 2005 года N 965, УМИГА является структурным подразделением администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации, его заместителю, курирующему вопросы деятельности управления.

Пунктом 4.28 Положения, предусмотрено право УМИГА осуществлять предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, путем принятия распоряжения Управления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием к снятию обращения ООО "Инбур" об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка явилось то обстоятельство, что в соответствии со ст.34 ЗК РФ обращение об утверждении проекта границ должно быть направлено органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Однако следует учитывать, что ни Земельным кодексом РФ, ни вышеуказанным Положением не предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков юридическим лицам для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодека РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, следовательно, данный принцип должен проявлять себя и при приобретении иных прав на землю, поскольку иное означало бы создание дискриминационных условий в нарушение положений части 1 статьи 34 Конституции, законодательства о защите конкуренции.

В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, то есть в орган, уполномоченный распоряжаться соответствующими земельными участками.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 этой статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ и утверждает его (пункт 4 статьи 34 кодекса в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к ответчику).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 16726 кв.м, расположенный примерно в 52 м на запад от жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Коралловая, 2-а, кадастровый номер 25:28:05 00 04:0319 находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 11.10.2007

серия 25-АА N 932359.

Такие же сведения имеются в выписке из Государственного земельного кадастра от 07.12.2007 N 2586/2 и в производной кадастровой карте (плане) земельного участка от 20.03.2008 N 253, выданных Территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что правом распоряжаться спорным земельным участком обладает уполномоченный орган местного самоуправления г. Владивостока, в связи с чем ООО "Инбур" правомерно обратилось с заявкой об изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка, а также о его предоставлении к администрации г. Владивостока.

На этом основании, снятие обращения ООО "Инбур" по мотиву того, что заявление об изготовлении и утверждении проекта границ поступило от заинтересованного лица, а не от исполнительного органа государственной власти, является неправомерным. В апелляционной жалобе, администрация г. Владивостока, по сути, не оспаривала неправомерность снятия заявки Общества с рассмотрения по указанному в нем основанию.

Отклоняя доводы жалобы о том, что испрашиваемый ООО "Инбур" земельный участок не мог быть предоставлен в связи с наличием прав третьих лиц на него, чем и было реально обусловлено снятие заявки с рассмотрения, коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Аналогичное право содержит и статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В статье 1 названного Закона указано, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности снятия с рассмотрения поступившего в орган местного самоуправления обращения гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 18.01.2007 N 387 земельный участок площадью 16726 кв.м в районе ул. Коралловая, 2а был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке". Вместе с тем, данное обстоятельство подлежало рассмотрению органом местного самоуправления с учетом поступившего обращения и могло лишь обусловить отказ ответчика в предоставлении ООО "Инбур" земельного участка, но явиться основанием для снятия обращения с рассмотрения.

Кроме этого, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) как вещное право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Комплексное развитие земель в г. Владивостоке" на спорный земельный участок не было зарегистрировано, а впоследствии правоустанавливающий документ, на основании которого оно могло возникнуть, был отменен на основании письма муниципального учреждения от 25.04.2008 N 4763д (пункт 1.126 постановления администрации г. Владивостока от 05.05.2008 N 281).

При таких обстоятельствах, является правильным указание суда о том, что на момент снятия Управлением обращения ООО "Инбур" с рассмотрения препятствие к рассмотрению этого обращения по существу, о котором указал представитель ответчиков в судебном заседании, было устранено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2008 г. по делу N А51-11933/2008 4-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович