Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1544/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А59-6823/2008 N 05АП-1544/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на определение от 16.02.2009

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6823/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантия-Стройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Гарантия-Стройсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 1 340 761 руб. 51 коп., из которых 1 287 349 руб. - задолженность по уплате налогов, 53 412 руб. 51 коп. - пени.

Определением суда от 16.02.2009 во введении наблюдения в отношении ООО "Гарантия-Сервис" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. Указывает, что по состоянию на 07.03.2009 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о вступившем в законную силу решении арбитражного суда о признании обязанности ООО "Гарантия-Стройсервис" по уплате налогов исполненными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов составляет основу отношений регулируемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования заявителя, в данном случае уполномоченного органа, проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр. По результатам рассмотрения обоснованности требований выносится определение в порядке статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, запись о составе и размере требований кредитора к должнику, сделанная на основании акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", служит единственным основанием для удовлетворения требований должником при расчетах с кредитором.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ООО "Гарантия-Стройсервис" задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по обязательным платежам в сумме 1 340 761 руб. 51 коп., из которых 1 287 349 руб. - задолженность по уплате налогов, 53 412 руб. 51 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на решение N 7657 от 07.08.2008 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения) и постановление N 6987 от 07.08.2008, требование о добровольной уплате задолженности от 20.06.2008 N 107055, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.07.2008 N 43376, из которых следует, что по состоянию на 07.08.2008 общество имело задолженность по НДС - 3 374 387 руб. 98 коп., 61 554 руб. 52 коп. - пени, всего 3 435 942 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам законодательства о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

Судом установлено, что 07.08.2008 постановление направлено для исполнения в Межрайонное подразделение судебных приставов по принудительному взысканию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2008 возбуждено исполнительное производство.

Из представленных документов следует, что на дату обращения с заявлением в суд задолженность в сумме 3 435 942 руб. 50 коп. погашена в полном объеме. 17.08.2008 с расчетного счета должника N 40702810300000000172, открытого в МАБЭС "Сахалин-Вест", на основании инкассового поручения от 16.07.2008 N 120182 списано 61 554 руб. 53 коп., 2 616 320 руб. 50 коп. списано с того же счета на основании инкассового поручения N 120181 от 16.07.2008 платежными ордерами от 17.07.2008, от 31.07.2008, 04.08.2008. Задолженность в сумме 758 067 руб. 48 коп. оплачена по платежному поручению от 15.08.2008 N 632 через КБ "Долинское".

Списанные с расчетного счета ООО "Гарантия-Стройсервис" денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете МАБЭС "Сахалин-Вест", который решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 признан несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, операции по счету должника производились до отзыва у банка лицензии 06.08.2008.

Установленные судом первой инстанции факты полного прекращения банком перечисления с корреспондентского счета не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что произведенные ООО "Гарантия-Стройсервис" налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных документов подлежат признанию как надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога, что свидетельствует об отсутствии оснований во ведении в отношении ООО "Гарантия-Свервис" наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2009 по делу N А59-6823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова