Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1009/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А24-4872/2008 N 05АП-1009/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-4872/2008,

судьи Ж.П. Алексеевой

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт"

к ИП Молевой Н.Л.

третьи лица: ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 184 866 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Горизонт", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., сумму основного долга по договору за период с 01.10.06 г. по 31.08.07 г. в размере 160 627,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 02.10.08 г. в размере 18 646,23 рублей.

Определением от 28.11.2009 года суд в порядке ст.ст. 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял увеличение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 21 925,71 рублей; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании от 15.01.2009 представитель ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" заявил о реорганизации МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" в ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство, представил документы о реорганизации и правопреемстве. Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, заменив Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" его правопреемником: Открытым акционерным обществом "Дирекция по эксплуатации зданий".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение истцом исковых требований, в части взыскания годовых процентов до суммы 24 238,75 рублей.

Решением суда от 22.01.2009 иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны (29.11.1957 года рождения, место рождения г.Копейск Челябинской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" взыскано 56 601 рубль 21 копейка, в том числе: 50 503 рубля 09 копеек - долг, 6 098 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 591 рубль 28 копеек. С Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 606,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом неверно определена дата, с которой ответчик должен исполнять условия договора. Полагает, что такой датой является не 04.05.2007, а 01.10.2006г. Считает, что судом неправомерно не уменьшена подлежащая взысканию госпошлина, поскольку истец предоставил в суд справки банков об отсутствии денежных средств на счетах МУП ПКГО "Горизонт" и справку налогового органа от 25.09.2008.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Молева Н.Л. на основании договора аренды нежилого муниципального помещения N 4597 от 20.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Молевой Н.Л. (арендатор), акта приема-передачи помещения к договору аренды от 20.09.2006 года приняла в аренду нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск- Камчатский, ул.Звездная, 5, общей площадью 109,9 кв.м.

В договоре аренды был установлен срок аренды - с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года (п.2.3.), обязанность арендатора оплачивать арендную плату (п.п. 3.1.- 3.3.).

В п.2.2. договора аренды N 4597 установлено, что эксплуатирующей организацией является УМП "Горизонт", в п.4.4.3 - установлена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией, на коммунальные услуги - с эксплуатирующей организацией или поставщиками услуг.

Поскольку нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, 5, были переданы в хозяйственное ведение МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (МУП "ДЭЗ"), к договору аренды было составлено соглашение от 14.12.2006 года, подписанное Комитетом по управлению имуществом, МУП "ДЭЗ", ИП Молевой Н.Л.

В соответствии с названным соглашением права арендодателя приняло на себя МУП "ДЭЗ". В соглашении также указано, что эксплуатирующей организацией является УМП "Горизонт".

В дальнейшем УМП "Горизонт" было переименовано в МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (МУП "Горизонт"), что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом N 747 от 11.09.2007 года.

Между УМП "Горизонт" (предприятие по договору, истец по делу) и ИП Молевой Н.Л. (пользователь по договору, ответчик по делу) был заключен в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор N 81 о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 02 октября 2006 года (далее по тексту - договор N 81).

Договор N 81 подписан без каких-либо оговорок о разногласиях, причем пользователь ИП Молева Н.Л. подписала договор 04.05.2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор и приложения к нему действительно были подписаны в 2007 году, в приложениях в дате "08.02.2006" допущена описка.

Согласно п.1.1. договора N 81 пользователь участвует в расходах предприятия, связанных с содержанием, текущим осмотром, ремонтом и аварийным обслуживанием мест общего пользования пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, арендуемых у комитета по управлению имуществом, общей площадью 109,9 кв.м., расположенных на 1этаже в нежилом помещении по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, д.5.

В договоре имеется раздел 2 "срок действия договора". При этом в п.2.1. указано: срок использования устанавливается на период с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года. Согласно п.2.2. договора по истечении установленного срока может быть заключен новый договор, если пользователь за месяц до окончания срока действия договора уведомит предприятие о перезаключении договора аренды с арендодателем.

Далее в тексте договора N 81 срок его действия не указан. От предприятия (истца по делу) ответчик приняла помещение по акту 01.10.2006 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что подписал договор в мае 2007 года, истец этого обстоятельства не оспаривал. Ответчик также заявил, что не намерен был оплачивать эксплуатационные расходы, а коммунальные расходы собирался оплачивать за фактически оказанные коммунальные услуги.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату задолженности по договору N 81, однако ответчик произвел оплату только в сумме 1 293,15 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав материалы дела и дав оценку договору N 81, суд первой инстанции указал, что условия указанного договора стороны согласовали 04.05.2007 и в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу с указанной даты (с момента его подписания).

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает включать в договор условие о его вступлении с определенной даты после заключения договора.

Однако, стороны не оговорили в договоре, что его условия применяются к их фактически сложившимся отношениям до его заключения, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик должен исполнять условия договора с 01.10.2006, а не с 04.05.2007.

Пунктами 3.1. - 3.1.2., 3.2.- 3.2.9 договора N 81 установлена обязанность пользователя оплачивать предприятию эксплуатационные расходы и производить коммунальные платежи в соответствии с приложениями к договору, размер эксплутационных расходов и коммунальных платежей сторонами был согласован в приложениях к договору, которые подписаны сторонами (ответчиком 08.02.2007). В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета-фактуры за эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на общую сумму 160627,93 руб. (за период октябрь 2006 - август 2007), которые ответчиком были получены, однако оплата по ним произведена только в сумме 1 293,15 рублей.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды N 4597 от 20.09.2006 обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 81 установлен судом, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, учитывая период, с которого подлежит взысканию задолженность (момент согласования сторонами условий договора и его подписание - 04.05.2007), частично удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 50 503, 09 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал самостоятельный расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 и учитывая период, в течение которого подлежат начислению проценты, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 6098,12 рублей.

В соответствиями с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределив расходы между сторонами в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, поскольку истцом не предоставлено доказательств тяжелого материального положения на день судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уменьшение государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу N А24-4872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков Н.А. Скрипка