Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1440/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А51-10315/2008 2-262 N 05АП-1440/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 г. по делу N А51-10315/2008 2-262, судьи А.А. Лошаковой

по иску Уссурийского районного потребительского общества

к Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское районное потребительское общество (далее - Уссурийское РПО) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа (далее - КУИ администрации УГО), третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление архитектуры и градостроительства администрации УГО), о признании права собственности на самовольную постройку - трансформаторную подстанцию (литер Т) 1993 года постройки, число этажей: 1. общей площадью 64. 4 кв.м., которая расположена по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Советская, 4 (далее -спорный объект).

Решением суда от 25.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Уссурийское районное потребительское общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что спорный земельный участок был закреплен именно за истцом. Указывает, что судом не было запрошено доказательств того, что Уссурийское райпо является правопреемником Уссурийской райзаготконторы. Полагает, что представленные в материалы дела экспертизы не свидетельствуют о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Уссурийского района Приморского края от 14.03.1994 N 146 Уссурийской райзаготконторе отведен земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Новоникольск, ул. Советская,4

В соответствии с государственным актом N ПК-18-000099, выданным Уссурийской райзаготконторе на основании Постановления Главы администрации Уссурийского района Приморского края от 14.03.1994 N 146, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве бессрочного пользования Уссурийской райзаготконторе.

Согласно справки, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, спорный объект недвижимости зарегистрирован за Уссурийской райзаготконторой.

Истец, полагая, что он обладает правом на признание за ним права собственности на спорный объект на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, у истца не находится, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Уссурийской райзаготконторе.

Суду не представлены доказательства того, что Уссурийское РПО является правопреемником Уссурийской райзаготконторы, либо Уссурийская райзаготконтора была переименована в Уссурийское РПО, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо ином, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ праве, что само по себе исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был закреплен именно за истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом не были запрошены доказательства того, что Уссурийское райпо является правопреемником Уссурийской райзаготконторы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, обязанность доказывания и представления доказательств возложена не на суд, а на стороны спора.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, верно указал, что представленные в материалы дела экспертизы и заключения, полученные от компетентных органов, также свидетельствует о невозможности признания права собственности на спорную постройку за истцом.

И поскольку указанные заключения и экспертизы не оспорены заявителем и не признаны в установленном порядке незаконными, отклоняется соответствующий довод о том, что представленные в материалы дела экспертизы не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 г. по делу N А51-10315/2008 2-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уссурийского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева