Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1010/2009

г. Владивосток

Дело

А24-4835/2008

15 июня 2009 г.

N 05АП-1010/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу МУП Петропавловского городского округа "Горизонт"

на решение от 21 января 2009 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4835/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловского городского округа "Горизонт"

к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж экономики и права"

о взыскании 5 208 903,60 рублей.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горизонт", обратился в суд с иском к НОУ СПО "Колледж экономики и права" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 г. по 10.09.2008 г. в размере 4 675 028,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 792,91 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 448 144,74 рублей.

Решением от 21.01.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 573 441,95 рублей неосновательного обогащения, 156 460,03 процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, МУП "Горизонт" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тяжелое финансовое положения предприятия и необоснованно взыскал в него государственную пошлину за подачу иска. Заявитель считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами, между УМП "Горизонт" (арендодатель) и НОУ СПО "Колледж экономики и права" (арендатор) был подписан договор аренды N 32 от 31.12.2002 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 685,2 кв.м. (включая 18 кв.м. мест общего пользования) в общежитии по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29, для образовательного учреждения. В п.1.3. указано месторасположение помещений по техническому паспорту, в том числе: цокольный этаж - поз.1-11 площадью 209,1 кв.м., остальные помещения - на первом - пятом этажах. В п.2.1. договора указан срок аренды - с 1 января 2003 года по 31 декабря 2007 года.

Договор аренды N 32 от 31.12.2002 года государственную регистрацию не прошел и, следовательно, является незаключенным.

В соответствии с договором N 177 от 09.09.2002 года и актом приема-передачи имущества от 09.09.2002 года спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП "Горизонт".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06 мая 2005 года по делу N А24-2781/03-16 по делу по иску УМП "Горизонт" к НОУ СПО "Колледж экономки и права", третье лицо Администрация г.Петропавловска-Камчатского о взыскании 2 342 545,06 руб. и освобождении занимаемых помещений также установлено , что договор аренды N 32 от 31.12.2002 года является незаключенным. Названным решением также были истребованы нежилые помещения, занимаемых ответчиком по адресу ул.Владивостокская, 29, путем выселения.

УМП "Горизонт" 11 сентября 2007 года было переименовано в МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (МУП "Горизонт"), что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 747 от 11.09.2007 года.

12.02.2008 ответчик фактически освободил спорное помещение, о чем судебным приставом исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества.

В период с 01.01.2005 по 11.02.2008 ответчик пользовался спорными помещения, оплату за пользование не производил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, лицо, чьи права или законные интересы нарушены вправе обратился в суд для их защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности истца, поскольку занимаемые ответчиком помещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, и в соответствии со ст.ст. 294, 299 ГК РФ истец имеет право получать доход от данного имущества.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить факт отсутствия у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, применяя статью 69 АПК РФ, пришел к выводу о не заключении договора аренды, то есть отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорных помещений.

Из материалов дела следует, что в период с 2005 по 2008 год на территории г. Петропавловск-Камчатский действовали базовые ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 550 и 650 рублей за квадратный метр площади в месяц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за пользования имуществом, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и находит правильным вывод суда первой инстанции о праве истца применить иные, меньшего размера ставки арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 369 040,02 рублей за неосновательное использование имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Взыскивая 204 401,93 рублей неполученных истцом расходов за холодное водоснабжение и водоотведение и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факта оказания ответчику соответствующих услуг за его счет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на договор аренды и решение суда по делу N А24-2781/03-16, поскольку договор аренды является не заключенным и не влечет правовых последствий для его сторон и иных лиц, а решение суда принято в отношении оказанных истцом услуг за иной период и не может быть принято в качестве доказательства получения ответчиком аналогичных услуг в спорный период времени.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял ставку рефинансирования в размере 11%, как наиболее соответствующей ставки рефинансирования, действовавшей в период неосновательного сбережения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправильном исчислении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 января 2009 года по делу N А24-4835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков