Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 05АП-2396/2009

г. Владивосток

Дело

11 июня 2009 г.

N А59-523/2009 N 05АП-2396/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. А. Симонова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Администрации Невельского муниципального района: не явились

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились

от третьих лиц: ОАО "Дальмостострой" - не явились , ООО "Росстрой" - не явились, Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Невельский муниципальный район" - не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района

на решение от 10.04.2009г.

по делу N А59-523/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации Невельского муниципального района

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ОАО "Дальмостострой", ООО "Росстрой", Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Невельский муниципальный район"

о признании недействительными решения N 133/08-к от 29.12.2008г. и предписания N 05-86/08 от 29.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского муниципального района (далее- Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.12.2008 N 133/08-к и предписания от 29.12.2008 N 05-86/08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее - УФАС по Сахалинской области) по делу N 133/08-к о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" ( далее - ООО "Росстрой", Открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Мостострой"), Единая конкурсно-аукционная и котировочная комиссия по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Невельский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении требований администрации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Невельского района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил ст.8 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ(далее Закон о размещении заказов), не провел анализ норм статей 57, 59 названного закона, в связи с чем ошибочно признал ООО "Рострой" участником размещения заказа и посчитал правомерным принятия решения о рассмотрении жалобы УФАС по Сахалинской области. Администрация считает, что рассмотрев незаконную жалобу УФАС по Сахалинской области соответственно приняло по ней незаконное решение по делу N 133/08-к от 29.12.2008 года и предписание N 05-86/08 от 29.12.2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не присутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) отдел экономики администрации Невельского муниципального района является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа и 18 ноября 2008 в газете "Невельские новости" и на официальном сайте администрации Невельского муниципального района разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта автомобильного моста через реку "Казачка".

Для участия в аукционе на проведение данных работ поступила только одна заявка от ОАО "Дальмостострой", что подтверждается протоколом N 75 от 10.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поэтому в силу части 12 статьи 35 Закона о размещении заказов аукцион признан несостоявшимся .

Признав заявку ОАО "Дальмостострой" соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и конкурсной документации, единая комиссия приняла решение о заключении муниципального контракта с ОАО "Дальмостострой", который заключен 22.12.2008.

17.12.2008 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО "Росстрой" на действия заказчика, аукционной комиссии и требований аукционной документации при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по предмету: " Капитальный ремонт автомобильного моста через реку "Казачка".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Сахалинской области 29.12.2008 принял решение по делу N 133/08-к ,которым жалоба ООО "Росстрой" признана частично обоснованной; - муниципальный заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24, часть 2.1. статьи 34 и части 2,3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Также в адрес муниципального заказчика и единой комиссии направлено предписание N 05-86/08 от 29.12.2008,согласно которому администрации Невельского муниципального района предписано внести изменения в документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ.

Исполнив предписание УФАС по Сахалинской области в полном объеме, администрация Невельского муниципального района обратилась в суд, поскольку считает, что решение и предписание являются незаконными.

При этом, в суде первой инстанции администрация Невельского района обжаловала ненормативные акты УФАС по Сахалинской области только в части принятия к производству жалобы ненадлежащего лица - ООО "Росстрой", проведения внеплановой проверки по этой жалобе . По существу выявленных нарушений антимонопольного законодательства решение и предписание УФАС по Сахалинской области не обжаловались, доводы в этой части администрацией не представлялись.

Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в данном случае лицо, подавшее жалобу, является участником размещения заказа, Управлением на законных основаниях рассмотрена поданная обществом жалоба в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 17 и частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов и вынесено предписание в связи с установленным заказчиком нарушений Закона о размещении заказов.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона о размещении заказов плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции правильно истолковал ст.8 Закона о размещении заказов. Из содержания ст. 8 Закона о размещении заказов не следует, что участник размещения заказов - это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе, котировочной заявки). Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона участником размещения заказа признается любое лицо, в том числе то, которому не направлялся запрос котировок, и которое еще не подало котировочную заявку.

С учетом такого истолкования ст.8 Закона о размещении заказов, а также из совокупности приведенных норм права суд сделал вывод, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов - только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Основанием в данном конкретном случае считать ООО "Росстрой" участником размещения спорного заказа для муниципальных нужд является также тот факт, что в нарушение ч.2 ст.23 Закона о размещении заказов при обращении ООО "Рострой" к администрации за предоставлением ему аукционной документации ему не была представлена в письменном виде аукционная документация.

Поскольку ООО "Росстрой", как потенциальный участник размещения заказа, обжаловал действия муниципального заказчика, совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, то УФАС по Сахалинской области на законных основаниях, как контролирующий орган, приняло к рассмотрению жалобу ООО "Росстрой" и провело по ней внеплановую проверку.

Довод администрации со ссылкой на ст.57 Закона "О размещении заказов" о том, что ООО "Рострой", не являясь участником подавшим заявку на участие в аукционе, обжаловало действия комиссии совершенные после вскрытия конвертов с заявками, не может быть принят во внимание, поскольку для УФАС основанием для принятии жалобы к рассмотрению были нарушения, совершенные администрацией до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые также обжаловало общество (не предоставление аукционной документации; включение в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа; отсутствие в аукционной документации указания на объем выполняемых работ).

Коллегия отмечает, что заявитель жалобы ссылаясь на ч.3 ст.12 Закона о размещении заказов и на положения закона, определяющие порядок определения полномочий представителей участников размещения заказов, которыми, по мнению заявителя жалобы, опровергаются выводы суда, не вступает в противоречие с мнением суда. Указанные положения Закона содержат требования, предъявляемые к участникам размещения заказа, для участия в конкурсе (когда потенциальный участник выражает волеизъявление на участие в конкурсе).

Доводы заявителя жалобы в остальной части основаны на ином толковании норм материального права, которым суд дал оценку по тексту Постановления.

Учитывая изложенное, Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А59-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова