Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-830/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А59-6019/2008 - С6 N 05АП-830/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный дом"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 г. по делу N А59-6019/2008 С 6, судьи Л.В. Похолковой

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" третье лицо: УВД по городу Южно-Сахалинск

о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, напротив Д/К "Родина".

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части месторасположения рекламной конструкции и просит суд возложить обязанности на ООО "Северный дом" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона проспекта Мира, 226 метров на север от улицы Сахалинской, напротив Д/К "Родина".

Решением суда от 23.01.2009 исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска удовлетворены. ООО "Северный дом" обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона пр-та Мира, 226 м на север от ул. Сахалинской, напротив Дома культуры "Родина". С ООО "Северный дом" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северный дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции в материалах дела не имеется, ответчик был лишен законного права на обжалование предписания.

Стороны в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006г. между ДАГУН и ООО "Северный дом" заключен договор аренды земельного участка для установки рекламных конструкций. Соглашением к договору аренды срок окончания договора установлен 31.03.08г. Целью заключения договора указанного договора аренды являлись действия ответчика, направленные на получение разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с Решением Городского Собрания от 25.04.2007 N 662/32-07-3 и ст. 19 Закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006.

Письмом от 12.09.2007 N 1069 УВД г. Южно-Сахалинска отказало ООО "Северный дом" в согласовании размещения рекламной конструкции по причине нарушения требований ГОСТ Р N 52044-2003.

Не согласившись с вынесенным решением УВД г. Южно-Сахалинска, ООО "Северный Дом" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании неправомерным отказа в согласовании установки рекламного щита и возложении обязанности согласовать размещение рекламной конструкции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.08.2008 постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008, которым в удовлетворении заявления об обязании УВД согласовать ООО "Северный дом" размещение рекламной конструкции отказано, оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО "Северный дом" уполномоченным органом было отказано в согласовании выдачи разрешения на установку рекламной конструкции ДАГУН направил предписание N 8549-014/018 от 10.09.2008 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 83 /восток/ напротив Д/К "Родина", в срок до 19.09.2008.

Однако предписание было оставлено без ответа, а требование о демонтаже рекламной конструкции ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предметом договора аренды. Для признания заключенным договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета (статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" и статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Договор аренды земельного участка для установки рекламных конструкций от 17.11.2006 N 9307 не содержит данные, позволяющие индивидуализировать объект арендных правоотношений, следовательно, невозможно определенно установить земельные участки, подлежащие передаче во временное пользование ответчика.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами и у суда отсутствуют основания для признания данного договора заключенным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 17.11.2006 N 9307, следовательно, и соглашени1 от 01.02.2007 и от 10.12.2007, которыми внесены изменения в договор N 17.11.2006 N 9307, считаются незаключенными и соответственно, как и сам договор, не порождающими для их сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006 (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества либо с управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более двенадцати месяцев.

В силу пункта 5.1 данной нормы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или местного самоуправления.

Пунктом 9 этой же нормы предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого в соответствии с требованиями настоящего закона владельцем соответствующего недвижимого имущества или органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной продукции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций, а также заключения соответствующего договора с собственником земельного участка либо с управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, не представлено.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска было выдано предписание от 10.09.2008 N 8549-014/018 с требованием в срок до 19.09.2008 демонтировать рекламную конструкцию по адресу: - пр. Мира, 83 (восток), напротив ДК "Родина".

Поскольку данное предписание ответчиком выполнено не было, и ответчик не представил документов, дающих право на размещение рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона пр-та Мира, 226 м на север от ул. Сахалинской, напротив Дома культуры "Родина".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судом отклоняется, так как из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 74), направленного в адрес ответчика, следует, что последний был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что, поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком предписания о демонтаже рекламной конструкции в материалах дела не имеется, ответчик был лишен законного права на обжалование предписания, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 г. по делу N А59-6019/2008 С 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.И. Фадеева