Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6873-06 У общества возникло право требовать заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, поскольку оно было преобразовано из государственного предприятия в процессе приватизации, выкупило основные и оборотные средства, и помещения переданы истцу по договору аренды с правом выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КГ-А40/6873-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино" (далее - ООО "Нагатино") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, общей площадью 1171,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года N 09АП-4336/2006-ГК по делу N А40-62294/05-85-501, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нагатино" является правопреемником ТОО "Нагатино", созданного на базе арендного предприятия магазина "Диета" N 37 Пролетарского РТО "Продтовары". Согласно плану приватизации арендного предприятия и договору купли-продажи ВАМ N 5108, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, ТОО "Нагатино" выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, в котором располагалось это предприятие и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178 истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, то суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях определенных в решении Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 27.12.02 и по цене, определенной в отчете об оценке объекта недвижимости N 303-01-187-УОН/02-СЗХ, заказчиком которого являлся ДИГМ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 мая 2006 года указанное решение оставил без изменения, согласившись с выводами, содержащиеся в нем. Дополнительно, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-Ф3, а также пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 определен круг субъектов, имеющих право на приватизацию государственного или муниципального имущества таким способом, как выкуп арендованного имущества в соответствии с договором аренды, в том числе и организации, созданные в порядке приватизации, к которым относится истец. Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения истек шестимесячный срок со дня изготовления отчета об оценке стоимости имущества, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519, суд апелляционной инстанции отклонил по тем основаниям, что истец не должен нести ответственность за действия ответчика, связанные с уклонением от заключения договора.

На указанные судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, которым не предусмотрен способ приватизации путем выкупа арендованного имущества, а положения пункта 13 статьи 43 указанного закона, по мнению заявителя, в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают возможность продажи нежилого помещения собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, до вступления в силу главы четвертой части первой ГК РФ, тогда как договор купли-продажи основных и оборотных средств предприятия ВАМ N 5108 был заключен 28.12.94, а глава четвертая часть первая ГК РФ вступила в силу 08.12.94. Кроме того заявитель считает, что договор аренды спорного нежилого помещения не предусматривал право выкупа, а дополнительное соглашение к указанному договору заключено 15.12.03, то есть в период действия Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ, не предусматривающего выкупа арендованного имущества.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть принята рекомендуемой для совершения сделки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев. В связи с чем заявитель полагает, что принятый судами отчет об оценке спорного нежилого помещения не мог быть применен, поскольку утратил силу и рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта может быть принята цена, указанная в отчете об оценке от 20.11.05 в размере 40 134 159 рублей, заказчиком которого являлся ДИГМ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ДИГМ и ГУ ФРС по Москве своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей ООО "Нагатино" и СГУП по продаже имущества г. Москвы и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ДИГМ и ГУ ФРС по Москве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец - ООО "Нагатино" является правопреемником ТОО "Нагатино", которое образовано в процессе приватизации арендного предприятия магазина "Диета" N 37 Пролетарского РТО "Продтовары". В соответствии с планом приватизации арендного предприятия и договором купли-продажи имущества ВАМ N 5108 от 28.12.94, заключенного Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Нагатино", последнее выкупило имущество магазина "Диета" N 37 Пролетарского РТО "Продтовары", а нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 37/11, общей площадью 1174,1 кв.м. и занимаемое арендным предприятием, в соответствии планом приватизации и пунктом 5.12 указанного договора, подлежало сдаче ТОО "Нагатино" в долгосрочную аренду с правом его последующего выкупа.

Между Москомимуществом и истцом был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения от 31.05.95 N 6-264/95 и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.12.03, в соответствии с которым арендатор осуществляет выкуп нежилого помещения в порядке и сроки, установленные решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 132 от 27.12.02 и распоряжением ДИГМ N 3961-р от 19.08.03.

Впоследствии Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы приняла решение N 132 от 27.12.02 о передаче в собственность ООО "Нагатино" спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 37/11, общей площадью 1171,5 кв.м., сумма выкупа была определена в размере 8 219 880 рублей. На основании этого решения ООО "Нагатино" перечислило ДИГМ 8 219 880 рублей, что не отрицается ответчиком. После чего 22.01.04 истец обратился в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В заключении договора купли-продажи, как видно из материалов дела, было отказано в связи с принятием ДИГМ распоряжения N 3335 от 20.12.04 "Об отмене распоряжения ДИГМ N 3961-р от 19.08.03 и возврате денежных средств ООО "Нагатино".

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.02 N 178-ФЗ, согласно которым в случае если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы четвертой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения в течении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона. Заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения. Суды дали этим обстоятельствам надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи ВАМ N 5108 от 28.12.94 заключен после вступления в силу главы четвертой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении истца не могут быть применены положения пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что приобретение в собственность основных и оборотных средств государственного предприятия должно осуществляться теми юридическими лицами, организационно-правовая форма которых соответствовала формам, существовавшим до вступления в действие главы четвертой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после 08.12.94 (дата введения в действие главы 4 части 1 ГК РФ) коммерческие организации могли создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые для них предусматривало введенное положение.

Также нельзя согласится с доводом заявителя о том, что дополнительное соглашение от 15.12.03 к договору аренды спорного нежилого помещения заключено уже в период действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, не предусматривающего выкуп арендованного имущества и суды не исследовали это обстоятельство и не правильно применили нормы права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (пункты 2.6, 5.14.6) и Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (пункт 4.5) определили круг лиц, имеющих право на приватизацию сданных в аренду объектов недвижимого имущества, к которым относится, созданное в процессе приватизации ООО "Нагатино" (правопредшественник ТОО "Нагатино").

Кроме того, в судебном заседании истец представил для обозрения решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 по делу N А40-18097/05-94-141, вступившее в законную силу, которым признано недействительным распоряжение ДИГМ N 3335 от 20.12.04 "Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3961-р от 19.08.03 и возврате денежных средств ООО "Нагатино".

Также суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о стоимости спорного нежилого помещения в размере 8 219 880 рублей, которая определена на основании отчета N 303-01-187-УОН/02-СР, составленного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98. Заказчиком этого отчета являлся ДИГМ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что рекомендуемой итоговой величиной стоимости спорного объекта недвижимости может быть принята лишь цена в размере 40 134 159 рублей, указанная во втором отчете об оценке объекта, составленном 20.11.05. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на том, что истец уплатил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 27.12.02 и определенную в отчете N 303-01-187-УОН/02-СЗХ об оценке объекта недвижимости, проводимой по заказу ДИГМ на дату принятия этого решения. Уклонение ответчика от оформления договора купли-продажи спорного нежилого помещения не может повлечь отрицательные последствия для истца в виде удорожания стоимости спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2006 года и постановление от 18 мая 2006 года N 09АП-4356/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62294/05-85-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.