Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 05АП-1303/2009

г. Владивосток

Дело

16 июня 2009 г.

N А24-5888/2008 N 05АП-1303/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Бац З.Д, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гладышева А.В, Камчатской таможни- представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение от 24 февраля 2009 г. судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу N А24-5888/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Андрея Владимировича к Камчатской таможне о признании недействительным решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и обязании провести оформление транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров от 31.10.2008 N 10705000-06-27/51 и обязании произвести оформление транспортного средства.

Решением суда от 24.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал, что товары, указанные в соответствующем профиле риска на уровне четырех знаков ТН ВЭД, являются идентичными или однородными по отношению к товарам, ввезенным предпринимателем, и сопоставимыми по условиям сделки. Доказательства правомерности отнесения перемещенного товара к иному коду ТН ВЭД Камчатской таможней не представлены.

Камчатская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно имеющимся в деле документам, ввезенный автомобиль оснащен устройством для поднятия аварийного автомобиля. Автомобиль имеет площадку для перевозки аварийного транспортного средства путем полной погрузки и основной функцией не является использование специального устройства. Указанное устройство используется в случае необходимости как вспомогательное, в частности, для погрузки аварийного автомобиля, с целью последующей транспортировки. Это устройство выполняет вспомогательную роль. Таким образом, перемещение автомобилей (в том числе и аварийных) в пространстве это выполнение транспортных функций. В жалобе, Камчатская таможня указывает на то, что суд неправильно применил правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Эксперт, проводивший исследование, подтвердил факт того, что исследуемый автомобиль предназначен для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с размещением их на грузовой платформе. В рассматриваемом случае, декларантом ввезен товар, относящийся к группе 87 "Средства наземного транспорта", следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применению не подлежит. В решении таможни о классификации товара по иному коду ТН ВЭД четко указано на то, что код товара был определен в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6. Однако суд, делая свои выводы, не указал, в чем состоит неправильность действий таможни по классификации товара по коду ТН ВЭД, а также в чем выражается несоответствие Таможенному кодексу РФ решения о классификации товара. Кроме того, выводы суда относительно системы управления рисками не затрагивают существо спора, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не был принят во внимание основной довод таможни о том, что заявителем при таможенном оформлении заявлен автомобиль "эвакуатор", однако в таможенных целях в соответствии с ТН ВЭД такое понятие отсутствует, при этом применяются наименования позиций как "моторные транспортные средства для перевозки грузов" и "автомобили грузовые аварийные". В Пояснениях к позиции 8704 прямо указано, что в данную товарную позицию включаются в частности, саморазгружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д. и предназначенные в основном для транспортных целей. При этом, в Пояснениях к позиции 8705 имеется прямое указание (п.7,п.9) что грузовые автомобили с самопогрузочными устройствами не включаются в позицию 8705, поскольку они включаются в позицию 8704. Пунктом 1 к позиции 870 предусмотрено, что к данной товарной позиции относятся грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими, как неповоротные краны, козлы, блоки и лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии. В заключении эксперта указано, что устройства и приспособления для частичного подъема и буксировки транспортных средств у автомобиля отсутствуют.

Камчатская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Индивидуальный предприниматель Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.08.2008г. индивидуальный предприниматель Гладышев Андрей Владимирович (покупатель) и компания "CENTURY TOKYO CORPORATION" (Япония) (продавец) заключили контракт N G-2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г. Петропавловск-Камчатский, бывший в эксплуатации автомобиль специального назначения, грузовой аварийный (эвакуатор), модель "MAZDA TITAN", шасси N WH 38H-100069, двигатель: 4 HF1-776667, дизель, объем: 4334 см3, мощность: 130 л.с., 2001 года выпуска, мест: 3, цвет: белый, гидр. уст. Модель отсутствует, N отсутствует, размеры 5550х2380 мм, макс. скорость 120 км/ч, изготовитель: MAZDA, Япония (параграф 1 контракта).

В целях таможенного оформления поступившего товара, 08.09.2008г. предприниматель Гладышев А.В. подал в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/080908/0002471 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар N 1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 01.08.2008 N G-2, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.

При проверке представленных для таможенного оформления документов, должностным лицом таможенного поста "Морской порт Петропавловск- Камчатский" был выявлен риск, содержащийся в региональном профиле риска N 55/10000/11062008/00228 (классификация товаров по кодам ТН ВЭД), в связи с чем, Камчатской таможней 19.09.2008 принято решение о проведении таможенного досмотра данного товара на основании поручения на досмотр N 10705030/190908/000233. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.2008 N 10705030/190908/000233.

По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что имеется вероятность нарушения таможенного законодательства, в результате чего была подтверждена необходимость принятия решения по профилю риска N 12/10000/18062008/00263, в связи с чем, должностным лицом, отвечающим за прием и регистрацию таможенной декларации, сформировано направление для принятия решения по профилю риска ГТД со всеми документами 23.09.2008 направлена в координирующее подразделение таможни - отдел применения средств управления рисками, который в свою очередь направил ГТД в функциональный отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений.

Также для принятия решения по профилю риска 24.09.2008 отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможней в порядке статьи 378 Таможенного кодекса РФ вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.

17.10.2008 должностным лицом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток Валяевым А.Н. проведена идентификационная экспертиза и составлено заключение эксперта N 3111/2008.

С учетом результатов проведенной экспертизы, Камчатской таможней 31.10.2008 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8704 22 990 3, в котором указаны следующие сведения, необходимые для классификации, товар N 1 по ГТД N 10705030/080908/0002471 - моторное транспортное средство для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно- строительных и иных машин с размещением их на грузовой платформе, модель MAZDA TITAN, б/у, 2001 года выпуска, полной массой 6125 кг, шасси N WH 38H- 100069, двигатель N 4HF1-776667, объем 4334 см3, оборудованное грузовой платформой длиной 4 м, шириной 2 м, которая сдвигается назад с целью выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке, лебедкой, сходнями, ограничительными упорами.

В графе 8 оспариваемого классификационного решения таможней указано обоснование принятия такого решения: основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России; направление для принятия решения по ГТД N 10705030/080908/0002471.

Одновременно Камчатская таможня 05.11.2008 направила в адрес заявителя требование о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России и внесении причитающихся к доплате таможенной пошлины и налогов в сумме 400 424 руб. 08 коп. Таким образом, изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с решением Камчатской таможни от 31.10.2008 N 10705000-06-27/51 по классификации спорного товара в товарной позиции 8704, считая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, Гладышев А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разница между товарной позицией 8704 и 8705 заключается не в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка), а в целевом назначении транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся, в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ 3111/2008 от 17.10.2008 спорный автомобиль оборудован устройствами для выравнивания грузовой платформы и сходней (устранения перегиба) при погрузке и вспомогательной лебедкой для проведения погрузочных работ. Представленный на исследование автомобиль не оборудован устройствами для частичного подъема и буксировки транспортных средств и предназначен для перевозки транспортных средств, самоходных дорожно-строительных и иных машин, с размещением их на грузовой платформе. Погрузку грузов, возможно осуществлять двумя способами: самоходом и с использованием вспомогательной лебедки. Крепление грузов осуществляется путем растяжек с использованием металлических крючков и петель, расположенных по боковым краям грузовой платформы автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ввезенное предпринимателем транспортное средство является грузовым аварийным автомобилем специального назначения (эвакуатором), имеющим специальную грузовую платформу с сетчатым прямоугольником в центре и бортиками высотой 100мм по периметру, специальное оборудование: гидравлическая лебедка, аппарель, металлические опоры, на переднем бампере автомобиля расположен крюк, предназначенный для перемещения аварийных транспортных средств, отсутствие средств крепления других грузов.

Целевое назначение ввезенного предпринимателем грузового автомобиля -

эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии к месту их стоянки или ремонта. Специфические условия выполнения названных операций предполагают перемещение аварийных автомобилей в пространстве, однако это не придает машине свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, которое используется для перевозки людей или грузов.

Кроме того, специальное назначение автомобиля - эвакуация неисправных транспортных средств, подтверждается также заключением эксперта Дорчинца А.С. по идентификационной экспертизе ООО "Камчатский центр сертификации" от 10.09.2008 N 121/Э.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения эксперта и другие доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что при определении основного назначения автомобиля не имеет существенного значения способ и метод транспортировки транспортных средств в аварийном состоянии и неисправных транспортных средств. Имеет значение наличие специального оборудования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 100 0 ТН ВЭД ("автомобили грузовые аварийные") следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, при этом заявитель, классифицировав товар N 1 по ГТД N 10705030/080908/0002471 в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России, не совершил никаких противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Камчатской таможней не предпринималось конкретных действий по определению качественных характеристик спорного товара. Решение о соотнесении автомобиля с определенным кодом ТН ВЭД было принято на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, на что прямо указано в апелляционной жалобе.

Расширенное толкование таможенным органом ТН ВЭД в данном случае неприменимо. Доводы жалобы в связи с изложенными обстоятельствами отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной целью спорного автомобиля-эвакуатора является перевозка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка грузов или людей, что полностью отвечает признакам, указанным в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, как и было заявлено декларантом. Обратного таможня не доказала, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Возложение судом на Камчатскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя произведено в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009 г. по делу N А24-5888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац