Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 05АП-827/2008

г. Владивосток

Дело

18 июня 2009 г.

N А51-4695/2008 39-145 N 05АП-850/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат": Гилёв В.С. по доверенности от 09.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

Оперативно-розыскная часть Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте, Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

на решение от 30.01.2009

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-4695/2008 39-145 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Оперативно-розыскной части Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте

3-е лицо Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте

о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее по тексту - "Заявитель", "ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" или "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3,4,5,6 и 7 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008, вынесенного Оперативно-розыскной частью Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте (далее по тексту - "ОРЧ КМ при ДВУВДТ" или "Административный орган").

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о возмещении судебных издержек в общей сумме 74749 руб.

Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте и Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте.

По ходатайству Заявителя определением суда от 03.12.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте.

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.01.2009, ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее:

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не должен был извещать Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, закончившегося вынесением оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008. Общество указывает на то, что исходя из системного толкования статей 28.7, 28.9, 29.10, 24.5 и 24.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о рассмотрении вопроса в соответствии частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ об окончании административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при котором также должны решаться в соответствии с частью 3 статьи 29.9 КоАП РФ и части 4 статьи 24.7 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и издержках по делу, поскольку разрешение этих вопросов существенно затрагивает интересы лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть осуществлено без извещения такого лица.

Также Заявитель, указывает на то, что в постановлении от 21.03.2008 в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос о вещах и документах, не изъятых из оборота, на которые был наложен арест, и которые подлежали возврату законному владельцу. Напротив, в нарушение положений КоАП РФ в текст оспариваемого постановления включены пункты 3,4,5, возлагающие на Общество обязанность совершить ряд действий с рыбопродукцией и нарушающих имущественные интересы ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Ссылку суда на заключение эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 22.07.2008 N 3563/П/01, которым подтверждено, что рыбопродукция является некачественной и опасной для здоровья человека, непригодной для реализации и употребления в пищу, подлежит утилизации или уничтожению, Заявитель считает безосновательной, поскольку указанное заключение составлено после вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2008 и не может быть доказательством по настоящему спору.

Общество указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрена возможность использования пищевых продуктов с истекшими сроками в качестве корма животных по согласованию с государственной ветеринарной службой Российской Федерации. В связи с этим до вынесения оспариваемого постановления Обществом были получены заключения-предписания госветслужбы, согласно которым спорную рыбопродукцию предписано использовать на корм животным в связи с истечением срока хранения. Тем самым, по мнению Заявителя, у ответчика не имелось оснований для не возврата продукции, а также оснований для обязания Общества получить заключения-предписания от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, которые уже были получены 18.03.2008. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что законность перемещения спорной рыбопродукции (икры), выдача ветеринарных свидетельств на икру, законность ограничения права собственности Общества на икру, в том числе в связи с истечением срока хранения икры, были предметом исследования в арбитражных судах и установлены вступившими законную силу судебными актами по делам N А51-2610/2008 7-81, А51-3694/2008 39-112, А51-5005/2008 1-209, из которых следует, что никаких нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, правил рыболовства и иных правил Общество не допустило, ограничений права собственности Общества на партию икры у административных органов не имелось.

Также Заявитель указывает на то, что расходы по хранению икры в холодильнике ООО "ДКП" в период ареста полностью оплачены Обществом в рамках договорных отношений с ООО "ДКП" до принятия Административным органом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в признании незаконным пункта 6 постановления от 21.03.2008, в котором указано, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Не соглашаясь с отказом суда в признании незаконным пункта 7 о приобщении материалов административного расследования к материалам доследственной проверки постановления от 21.03.2008, Общество указывает на то, что в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на признаки преступления, явившиеся основанием для передачи материалов дела в орган предварительного следствия или дознания.

Оперативно-розыскная часть Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте, Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте ДВУВДТ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у вынесшего оспариваемое постановление должностного лица - оперуполномоченного И.И. Рябученко истёк срок доверенности на участие в деле, а также нахождением руководителя ОРЧ КМ при ДВУВДТ майора милиции В.В. Бондаренко и юрисконсульта ПЛВДТ в отпусках до 20.06.2009 и до 07.07.2009 соответственно.

Представитель ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность участия указанных представителей в судебном заседании не лишало ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОРЧ КМ при ДВУВДТ в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Заявителя не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.2008 в порт Владивосток прибыло судно - т/х "Рефрижератор-605", на борту которого находилась транспортированная согласно коносамента N 13 от 18.12.2007 икра лососевых пород мороженная в количестве 1844 мест, в том числе икра лососевая, мороженная, ястычная изготовителей: ЗАО "Востоктрансервис", ОАО "Дальморепродукт", ООО "Восточные промыслы", ООО "РК "Моряк Рыболов", ООО "Камчатка" в количестве 1787 мест, принадлежащая ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на праве собственности (далее - продукция).

04.01.2008 на указанную продукцию Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров от 04.01.2008, и в отношении ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" за перевозку продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело N 21-01/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

Постановлением N 21-01/08 от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Указанным постановлением снят наложенный 04.01.2008 арест.

21.02.2008 в ходе проведенных оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВУВДТ Рябученко И.И. на борту т/х "Рефрижератор-605" оперативно-розыскных мероприятий из представленных ветеринарным инспектором холодильника ООО "ДКП" ветеринарных свидетельств установлено, что вышеуказанная принадлежащая ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" продукция (икра лососевая, мороженная, ястычная) отгружена на т/х "Рефрижератор-605" без предоставления к досмотру ветеринарного надзора на транспорте, что подтверждается отсутствием в ветеринарных свидетельствах отметки специалиста об осмотре. Кроме того, установлен факт выдачи ветеринарных свидетельств как сопроводительных документов на названную продукцию с нарушением установленных законом правил.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВУВДТ Рябученко И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 190, в соответствии с которым по факту транспортировки на борту судна "Рефрижератор-605" продукции (икра лососевая мороженная ястычная) без сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. в присутствии двух понятых наложен арест на рыбопродукцию (икра лососевая, мороженная, ястычная) в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", составлен протокол о наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008.

Постановлением ОРЧ КМ при ДВУВДТ от 21.03.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено на причине установления обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с выявлением в совершенном правонарушении признаков преступления и дальнейшей передачей материалов дела в органы предварительного следствия или орган дознания.

При этом согласно пункту 1 постановления от 21.03.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, согласно пункту 2 - снят арест с продукции - икры лососевой мороженой ястычной в количестве 1787 мест.

В пункте 3 постановления от 21.03.2008 выдача заключения-предписания о дальнейшем использовании продукции поручена Государственной ветеринарной инспекции Приморского края. В пунктах 4,5 постановления ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" предложено получить заключение-предписание от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, с которой снят арест, и использовать ее в соответствии с полученным заключением-предписанием. В пункте 6 постановления указано об отсутствии издержек по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 7 постановления материалы административного расследования подлежат приобщению к материалам доследственной проверки.

Постановлением от 28.03.2008 начальника ОД Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Сусловым А.Г. по поступившим материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным ОРЧ КМ при ДВУВДТ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 в части пунктов 3,4,5,6,7, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Общим основанием к оспариванию постановления в части пунктов 3,4,5,6,7 заявитель указал нарушение административным органом норм процесса в виде не уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанные обстоятельства устанавливаются на этапе, предшествующем рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Вопрос о прекращении производства по делу по основанию наличия признаков преступления решается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ) с соблюдением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Прекращение производства в спариваемом случае произведено Административным органом, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.9 КоАП, которая не предусматривает участия лица, привлекаемого к ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя не составлялся, по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось.

При этом заявитель не оспаривает постановление от 21.03.2008 в части законности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества (пункт 1).

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что сам факт вынесения оспариваемого постановления на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.9 КоАП без соблюдения порядка, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит оценке при том, что само по себе прекращение производства по делу Обществом не обжалуется.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод Заявителя о нарушении Административным органом процедуры вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2008 в виде не извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3,4,5 оспариваемого постановления от 21.03.2008 Административным органом предписано: поручить выдачу заключения-предписания о дальнейшем использовании продукции Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (пункт 3); ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" получить заключение-предписание от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции (пункт 4) и использовать продукцию в соответствии с полученным заключением-предписанием (пункт 5).

Оспаривая указанные пункты постановления от 21.03.2008, Заявитель указывает на то, что административный орган обязан был при прекращении производства по делу об административном правонарушении снять арест с рыбопродукции, но не имел права обязывать Общество и Государственную санитарную инспекцию по Приморскому краю совершать ряд действий.

Коллегия считает данный довод Заявителя не соответствующим действительности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, включая прекращение по делу, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен в постановлении о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, вынесенном до передачи дела на рассмотрение в соответствии со статьей 28.9 КоАП, либо в указанном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП.

Согласно материалам дела 21.02.2008 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ ОРЧ КМ при ДВУВДТ наложен арест на рыбопродукцию (икра лососевая, мороженная, ястычная) в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", о чём составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008.

Из содержания пункта 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008, а также оспариваемых пунктов 3,4,5 данного постановления следует, что арест с продукции снят 21.03.2008.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что на спорную продукцию истёк срок хранения.

Кроме того, по тексту постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Административным органом установлено, что имели место нарушения в оформлении необходимой документации на продукцию, выявлены признаки преступления, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Продукция с истекшим сроком годности является опасной для жизни и здоровья людей.

Таким образом, Административный орган не мог возвратить Обществу спорную продукцию с ненадлежащим образом оформленными на неё документами и с истёкшими сроками хранения без указания на возможность её дальнейшего использования в соответствии с заключением компетентных органов, тем самым, допустив возможность поступления такой продукции в оборот.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 21.03.2008 ОРЧ КМ при ДВУВДТ снят арест со спорной продукции и разрешён вопрос о возврате её законному владельцу, что нашло отражение в пунктах 3,4,5 постановления.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Включение в пункты 3,4,5 постановления от 21.03.2008 указаний, возлагающих на Общество обязанность совершить ряд действий с рыбопродукцией при её возврате соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Доводы Общества о том, что законность перемещения спорной рыбопродукции (икры), выдача ветеринарных свидетельств на икру, законность ограничения права собственности Общества на икру, в том числе в связи с истечением срока хранения икры, были предметом исследования в арбитражных судах и установлены вступившими законную силу судебными актами по делам N А51-2610/2008 7-81, А51-3694/2008 39-112, А51-5005/2008 1-209, из которых следует, что никаких нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, правил рыболовства и иных правил Общество не допустило, коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в котором не подлежат исследованию и разрешению вопросы законности действий административного органа по привлечению Общества к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, пункт 3 постановления от 21.03.2008 о поручении Государственной ветеринарной инспекции Приморского края выдать заключение о дальнейшем использовании продукции (икра лососевая ястычная мороженная) соответствует требованиям Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и утилизации либо уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, Приказа Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ от 25.12.1997 N 36 "Об экспертизе некачественной продукции животного происхождения и порядка его использования или уничтожения", которыми функции по проведению экспертизы и выдаче заключений-предписаний возложены на органы государственного ветеринарного надзора.

Учитывая вышеизложенное законодательное обоснование необходимости получения в спорном случае заключения Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, коллегия не усматривает, каким образом положениями пунктов 3,4,5 нарушаются права и законные интересы Общества. Не обосновал этого надлежащим образом и сам Заявитель.

Указание Заявителя на то, что у ответчика не имелось оснований для обязания Общества получить заключения-предписания от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, поскольку такие заключения уже были получены им 18.03.2008, на выводы суда по существу спора и законность постановления Административного органа от 21.03.2008 в оспариваемой части не влияет. Обстоятельства получения заявителем заключения компетентного органа на кануне снятия ареста с продукции только подтверждают доводы административного органа о необходимости соблюдения Обществом правовых норм об экспертизе некачественной продукции животного происхождения.

В силу вышеизложенного, в пунктах 3,4,5 постановления ОРЧ КМ при ДВУВДТ был разрешен вопрос о возврате продукции законному владельцу, требования пунктов 3,4,5 постановления от 21.03.2008 соответствовали закону, с учётом установленного статуса продукции (истечение срока годности).

Учитывая наличие у Общества уже оформленных заключений-предписаний от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, полученных 18.03.2008, Заявитель не был обязан получать из повторно и не был лишен возможности использовать уже полученные заключения при решении вопроса о дальнейшем использовании продукции на корм скоту.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными пунктов 3,4,5 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления от 21.03.2008 Административный орган указал, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оспаривая указанный пункт, Заявитель считает, что данным пунктом существенно затронуты интересы Общества, так как расходы по хранению икры полностью оплачены Обществом.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как указано в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Материалами дела установлено, что в момент ареста 21.02.2008 продукция (икра) находилась на хранении в холодильной камере N 2 ООО "Диомидовский коммерческий причал" на основании договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складскому хранению продукции от 01.01.2008 между ООО "Диомидовский коммерческий причал" и ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

В соответствии с протоколом ареста от 21.02.2008 арестованная продукция передана на ответственное хранение кладовщика ООО "ДКП" Смирновой Ирины Николаевны.

Согласно справке ООО "ДКП", представленной заявителем с суд апелляционной инстанции, по учету складского хранения 21.02.2008 произведена смена поклажедателя с ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на ООО "ДКП", после снятия ареста 21.03.2008 - с ООО "ДКП" на ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

В возражениях на доводы заявителя Административный орган ссылается то, что при вынесении оспариваемого постановления он рассчитывал на безвозмездное хранение продукции по договору АНО СОК "Меркурий", которое обязалось оплатить хранение арестованной продукции.

В период наложения на продукцию ареста до момента его снятия постановлением от 21.03.2008 Общество продолжало нести расходы по хранению, полагает, что произведенные им расходы составляют издержки по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Согласно части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ в спорном случае об производство по делу административном правонарушении прекращено.

Между тем заявленные Обществом указанные обстоятельства со ссылкой на документы, подтверждающие расходы Заявителя на хранение, не являются основанием для признания оспариваемого пункта 6 постановления от 21.03.2008 незаконным, Обществом не доказано каким образом оспариваемый пункт постановления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 6 постановления от 21.03.2008 не содержит указание на отнесение издержек по делу об административном правонарушении на юридическое лицо.

Указание в пункте 6 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют, не означает отнесение государственным органом расходов по хранению спорной продукции на Заявителя.

Оспариваемый пункт постановления не содержит указания на возложение расходов по хранению продукции на ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Поскольку Административный орган не возлагал на заявителя обязанность по хранению арестованной продукции, а так же обязанность по несению расходов по хранению продукции в период ареста, коллегия делает вывод о том, что указанным пунктом постановления какие-либо обязательства на Общество, включая обязанность несения расходов по хранению, не возлагались.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу А51-2610/2008 7-81 действия административного органа по аресту икры 21.02.2008 признаны незаконными.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о компенсации понесенных расходов на хранение продукции в период ареста Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось и предметом спора не является.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.

В пункте 7 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Административный орган указал на приобщение материалов административного расследования к материалам доследственной проверки.

Постановлением от 28.03.2008 начальника ОД Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Сусловым А.Г. по поступившим материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине наличия признаков преступления и постановление от 21.03.2008 в соответствующей части Заявитель в рамках настоящего спора не обжалует, в связи с этим не обосновал каким образом оспариваемый пункт 7 постановления нарушает права и законные интересы Общества, а также не соответствует закону.

Содержание пункта 7 постановления от 21.03.2008 соответствует положению пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, которым предусмотрена передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по данному делу с дальнейшей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерности приобщения материалов административного расследования к материалам доследственной проверки, являются несостоятельными.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заявило ходатайство о взыскании с Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций всего в размере 111964 руб. 20 коп., из которых 74749 руб. 20 коп. расходов в суде первой инстанции, 37215 руб. - в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При этом пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2009 по делу N А51-4695/2008 39-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович