Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 05АП-1379/2009

г. Владивосток

18 июня 2009 г.

Дело N А24-71/2009 05АП-1379/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение от 27.02.2009 судьи Венина А.Н. по делу N А24-71/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" к Камчатской таможне о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее по тексту - ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Камчатской таможни (далее по тексту - таможенный орган), выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 187.000 рублей.

Решением суда от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части взыскания с Камчатской таможни в пользу общества госпошлины в сумме 2000 рублей, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку Камчатская таможня является органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины, в данном случае, не могут быть отнесены на нее.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильный вывод суда о том, уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с Камчатской таможни, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2009 по делу N А24-71/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова