Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6898-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору субподряда, суд исходил из недоказанности факта передачи объекта договора в установленном порядке заказчику от подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6898-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06, ООО "Д Стройт" отказано в удовлетворении его иска о взыскании ОАО "РЖД" 206.858.450 руб. 84 коп. долга по договору субподряда от 29.01.02 N 3 и 43.808.412 руб. 60 коп. процентов.

Суд исходил при этом из того, что объект в установленном порядке заказчику от подрядчика не передавался, в связи с чем оснований для оплаты стоимости спорных работ не имеется.

В кассационной жалобе истца, ООО "Д Стройт", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, нормы материального права применены неправильно; выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не соответствуют доказательствам. Подрядчик выполнил спорные работы, заказчик неправомерно отказался их оплачивать. Между тем суд ошибочно отказал во взыскании долга и процентов.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представители заявителя, ООО "Д Стройт", поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "РЖД" выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ", выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель другого третьего лица, ООО "Лексис Строй XXI", в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО "Д Стройт" представило суду копию определения от 04.07.06 по настоящему делу, из которой следует, что ООО "Лексис Строй XXI" извещено о времени и месте судебного разбирательства; на копии определения имеются подпись руководителя ООО "Лексис Строй XXI" и печать организации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Д Стройт" и отзыв на нее со стороны ОАО "РЖД", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с правилами, регулирующими отношения строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), основанием для возникновения обязательных работ является сдача-приемка результата работ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Д Стройт" обратилось в суд с иском, поскольку ООО "Лексис Строй ХХI" уступило ему право требовать от ГУП СМТ "Желдортрест" МПС РФ (ОАО "РЖД") уплаты долга за выполненные работы по договору субподряда от 29.01.02 N 3.

Судом установлено, что между ООО "Лексис Строй XXI" (подрядчик) и ГУП СМТ "Желдортрест" МПС РФ (генподрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.02 N 3, по условиям которого ООО "Лексис Строй XXI" обязалось выполнить строительные работы на объекте комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" в дер. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области. Задолженность ОАО "РЖД" за выполненные работы составляет 14.613.990 руб. 15 коп.; к настоящему времени указанная задолженность перед кредитором погашена. В то же время предъявленные ко взысканию 206.858.450 руб. 84 коп. не подлежат перечислению, т.к. основаны на односторонних актах. Результат спорных работ, указанных в этих актах, ОАО "РЖД" не передавался; следовательно, у ОАО "РЖД" не возникла обязанность по оплате этих актов.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании спорных денежных средств в качестве долга и процентов не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "Лексис Строй XXI" работ в рамках договора, поскольку истцом не представлены доказательства направления их в адрес заказчика или генподрядчика. Объект в установленном порядке ответчику не передавался, в то время как основанием для возникновения обязательства генподрядчика по договору субподряда по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику. Сдача объекта в эксплуатацию сама по себе не является в данном случае доказательством выполнения работ субподрядчиком, т.к. заказчик и генподрядчик участия в госкомиссии не принимали.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.06 по делу N А40-47674/05-1-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.06 N 09АП-3732/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Д Стройт" - без удовлетворения.