Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 05АП-1582/2009

г. Владивосток

Дело

18 июня 2009 г.

N А59-6528/2008 С6 N 05АП-1582/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: И.С.Чижикова, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от ответчика: Терюков Е.О., представитель по доверенности N 25-1112 от 09.07.08.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 10.03.2009

судьи Похолковой Л.В.,

по делу N А59-6528/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платан"

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 1 217 541 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее по тексту - ООО "Платан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее по тексту - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 400 000 руб. основного долга, 799 953 руб. 20 коп. пени по договору подряда от 02.07.2007.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Платан" взыскано 817 588 руб. 50 коп., из них: 400 000 руб. основного долга и 400 000 руб. пени, 17 588 руб. 50 коп. государственной пошлины. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ по договору подряда от 02.07.2007 подтвержден материалами дела. Доказательств их оплаты ответчик не представил.

Не согласившись с решением в части взыскания пени в размере 400 000 руб., ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что в нарушение п.3.2 договора истец не направил ответчику счета на оплату работ. Направленные истцом акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату получены ответчиком только в феврале 2009, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате возникла только после подписания указанных актов и получения счета на оплату.

Возражая на жалобу ответчика, истец в письменном отзыве указал на обоснованность решения в части взыскания с ответчика 400 000 руб. основного долга и просил в данной части решение оставить без изменения. Однако не согласился с решением в части взыскания с ответчика размера пени, просил увеличить ее с 400 000 руб. до 949 553, 20 руб. в связи с неоднократными задержками оплаты счетов со стороны ответчика.

Представитель ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание ООО "Платан" не прибыл, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу по существу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Платан" (исполнитель) заключен договор подряда на предоставление необходимой строительно-дорожной техники для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ в технически исправном состоянии с оператором и соответствующими документами.

Согласно условий п.2.1 указанного договора исполнитель осуществляет контроль технического состояния строительно-дорожной техники и поддерживает ее в исправном состоянии в течение всего периода подряда, производит текущий ремонт и профилактические работы собственными силами, обеспечивает необходимыми расходными материалами на весь период подряда, обеспечивает мобилизацию и демобилизацию техники от места дислокации до места работы и обратно за счет заказчика.

В силу п.2.2.3 договора заказчик производит оплату за предоставленную технику согласно выставленных счетов за выполненную работу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость Машино часа использования строительно-дорожной техники определяется согласно прайс-листа. Оплата по договору производится заказчиком при условии своевременного выполнения работ исполнителем в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оплачен счет N 57 от 31.12.2007 за предоставленную технику на сумму 400 000 руб. Данный счет был вручен 12.01.2008 диспетчеру заказчика Калашникову.

Факт использования ответчиком экскаватора Самсунг подтвержден двусторонними сменными рапортами об использовании техники, подписанными представителем заказчика А.Говязиным.

Неоплата заказчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ООО "Платон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт использования указанной техники ответчиком, а также неоплату счета N 57 от 31.12.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты заказчиком платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня за каждый просроченный день в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом к взысканию пеня в размере 799 953 руб. 20 коп. рассчитана за просрочку оплаты выставленных истцом счетов за период с августа 2007 по декабрь 2008.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, а также факт наличия согласования в заключенном сторонами договоре размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом судебных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции пеню в сумме 400 000 руб. соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер указанной суммы неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Довод ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о том, что в нарушение п.3.2 договора истец не направлял ответчику своевременно счета на оплату работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

В силу п.3.2 договора оплата работ производится заказчиком при условии своевременного выполнения работ исполнителем в течение 15 банковских дней после выставления счета.

Истец в подтверждение исполнения обязанности по выставлению счетов представил суду счета для оплаты работ, на которых имеются даты получения их ответчиком с расшифровкой подписи. Указанные счета были получены Калашниковым.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик оплачивал указанные счета, тем самым подтвердил их фактическое получение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Калашников в спорный период занимал должность диспетчера.

Договором от 02.07.2007 не определено, что исполнитель обязан вручить счета об оплате работ какому-либо конкретному уполномоченному лицу заказчика.

Таким образом, истец свою обязанность по выставлению счетов исполнил надлежащим образом, ответчиком иные даты получения спорных счетов, чем указанные на самих счетах, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы подтверждают обоснованность требований истца и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о получении актов приема-передачи выполненных работ в феврале 2009, в связи с чем обязанность по оплате возникла только после принятия работ и получения тогда же счета на оплату, необоснованна, поскольку не подтверждена доказательствами. Кроме того, факт несвоевременного направления актов приема-передачи не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного коллегия оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части не установила.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика кроме суммы основного долга 799 953, 20 руб. пени по договору подряда от 02.07.2007.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, истец просил увеличить размер взысканной пени с 400 000 руб. до 949 553, 20 руб.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем решение в части взыскания пени изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2009 по делу N А59-6528/2008 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 3007 от 22.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.С.Чижиков С.В.Шевченко