Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/6906-06 В удовлетворении иска о признании незаконными действий по сносу гаражного бокса и о выплате компенсации в возмещение вреда отказано, поскольку действия ответчика по сносу гаражного бокса не нарушают права истца и не имеют к нему отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/6906-06
(извлечение)

РООИ "Реабилитация" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТУКС 7 ЮВ" о признании незаконными действий по сносу гаражного бокса N 3 по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, вл. 28А, обязании восстановить гараж и инженерное оборудование и выплате 262.680 рублей компенсации в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что действия ответчика по сносу гаражного бокса не нарушают права истца и не имеют к нему отношения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком осуществлены незаконные действия по сносу гаражного бокса N 3 по адресу: г. Москва ул. Оренбургская, вл. 28А, принадлежащего ему на праве собственности, что привело к причинению истцу вреда в отыскиваемом размере.

Судом установлено, что в утвержденном общим собранием членов кооператива ПК "Автостоянка "Косино" и Главой Районной Управы ВАО г. Москвы списке членов истец не значится.

Согласно представленному истцом членскому билету, членом кооператива является физическое лицо Б., которому принадлежит право пользования гаражом-стоянкой N 3. Данное право закреплено за указанным лицом со ссылкой на протокол общего собрания потребительского автостояночного кооператива от 16.10.2002 N 2.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что членом ПК является непосредственно Б., президент РООИ "Реабилитация", и заявленный к взысканию истцом ущерб не мог быть причинен РООИ "Реабилитация".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по сносу гаражного бокса не имеют отношения к РООИ "Реабилитация" и не нарушают прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит содержанию описательной и мотивировочной частей решения отклоняется как несоответствующий действительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор купли-продажи гаражного бокса между истцом и Ш. несостоятельна в силу бездоказательности, указанный договор в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в подлиннике или копии суду не представлялся.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления апелляционного суда указано решение от 06.12.2005 не может быть принят во внимание, так как из содержания постановления усматривается что это опечатка, подлежащая исправлению в порядке предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.02.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60333/05-57-476 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.