Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 05АП-1536/2009

г. Владивосток

Дело

22 июня 2009 г.

N А51-12720/2008 6-373 N 05АП-1536/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина представитель Кустовский С.А. (паспорт 0501 N 548250, дов-ть N 78 от 5.12.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина

на решение от 27.02.2009

судьи Медовой Е.А.

по делу N А51-12720/2008 6-373 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго филиал Арсеньевский

к ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина

о взыскании 1 560 821 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (далее ответчик) о взыскании 1 560 821 рубля 47 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации при оказании ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приято уменьшение суммы иска до 660 042 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком.

Решением суда от 27.02.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что использовал нормативы сброса загрязняющих веществ, установленные для него письмами главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03. Cуд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также нарушил права ОАО ААК "Прогресс", как участника дела.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУП Примтеплоэнерго указало на ее необоснованность. Правовое регулирование правоотношений, связанных с определением порядка и условий сброса загрязняющих веществ в систему канализации осуществляется на основании акта органа местного самоуправления. В спорный период отношения между сторонами по сбросу загрязняющих веществ в канализацию регулировались постановлением Главы Арсеньевского городского округа от 16.06.06 N 270.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О взимании плат за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением от 23 мая 2005 года N 109-пг утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Согласно пунктам 3, 5, 6 указанного постановления нормативы количественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации разрабатываются предприятиями, осуществляющими эксплуатацию системы канализации населенного пункта и утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с Управлением по техническому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Постановлением от 22.01.08 N 7-пг Губернатор Приморского края утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с которым постановление Губернатора Приморского края от 23.05.05 N 109-пг признано утратившим силу.

В силу п. 5 Постановления N 7-пг за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах:

за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод;

за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью);

за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

Согласно п.6. Постановления Главы Арсеньевского городского округа N 270 от 16.06.2006 г. (с изм. от 13.05.2008 г. N135) за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Допустимые концентрации загрязняющих веществ утверждены этим же постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2007 года по сентябрь 2008 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, регулируемые § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ.

Факт сброса загрязняющих веществ в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем сброса загрязняющих веществ в спорный период подтверждается данными ответчика по приборам учета холодной воды и сбросу сточных вод, а также двусторонними актами взятия проб воды, составленными и подписанными с участием представителя "абонента" (ответчика).

При этом ссылка заявителя жалобы на результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде не состоятельна, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Абзац 3 ст. 68 Правил предусматривает, что в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Установив, что результаты анализов проб, представленные истцом и ответчиком, отличаются друг от друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при сложившейся ситуации должен в соответствии с требованиями пункта 68 Правил обратиться в орган по аккредитации.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом частичной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на письма главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03 несостоятельна, поскольку, как указано выше, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции прав ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009г. по делу N А51-12720/2008 6-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко