Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 05АП-2432/2009

г. Владивосток

Дело

19 июня 2009 г.

N А51-1054/2009 N 05АП-2432/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ" : не явились

от ИФНС России по г.Находка: Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 741242, выдан УВД г. Находка Приморского края.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ"

на решение от 14.04.2009г.

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-1054/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ"

к ИФНС России по г.Находка

о признании недействительным решения N 19215 от 19.09.2008г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской корабельный центр НСРЗ" (далее по тексту "общество" или "налогоплательщик"; "ООО "МКЦ-НСРЗ"") обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 19215 от 19.09.08 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее по тексту - "налоговый орган","инспекция"), принятого по результатам камеральной налоговой поверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2009 года решение ИФНС России по г. Находка от 19.09.2008 N 19215 было признано недействительным в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 368909,80 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 451914,26 руб., начисления 264139,42 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части начисления НДС в сумме 1 844 549 руб., как незаконное и необоснованное. Общество считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, услуги по ремонту судов в период стоянки в порту освобождаются от НДС, так как они были оказаны в период стоянки судов в порту Находка, на территории ОАО "НСРЗ", у причалов завода на акватории морского торгового порта Находка. Доводов относительно характера ремонтных работ заявитель жалобы не приводит.

Ввиду того, что судом первой инстанции требования удовлетворены в части, общество, исходя из содержания апелляционной жалобы, не согласно с решением Арбитражного суда в части, и стороны, участвующие в настоящем деле, не заявили соответствующие возражения, коллегия в порядке апелляционного производства в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции в той части, которая заявлена в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской корабельный центр НСРЗ" извещенное надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2009 года был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 17 июня 2009 года.

После перерыва представители общества на судебное разбирательство не явились, какие-либо ходатайства обществом не направлялись.

Учитывая, что на официальном сайте размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания и в Определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу пятого апелляционного суда, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларация по НДС за июнь 2007 года, где в качестве операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) по коду вида операций 1010268 (реализация работ и услуг по ремонту судов во время стоянки в порту) заявлена выручка в сумме 10 228 850 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в нарушение пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ Общество неправомерно применило льготу по НДС, поскольку услуги по ремонту судов, выполняемых специализированными судоремонтными заводами у заводских причалов, облагаются НДС в общеустановленном порядке по ставке 18% на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, в следствие чего налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме 1 841 193 руб..

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик не исчислил НДС с поступивших в счет оплаты работ (услуг) авансовых платежей в сумме 22 000 руб., налог с которой составит 3 356 руб. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 7782 от 08.05.2008.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 45 от 08.07.08 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.08.08, решение N 59 от 08.07.08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых принято решение N 19215 от 19.09.08 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция доначислила налогоплательщику НДС в сумме 1.844.549руб., в т.ч. 1.841.193 руб. за неправомерное применение льготы по п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ и 3.356 руб. исчисленного налога с авансовых платежей, 264.139,42 руб. пени и привлекла Общество к налоговой ответственности:

предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 368.909,80 руб.;

предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. в виде штрафа в сумме461.137 руб.;

предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление истребованных налоговым органом при проверке документов в количестве 4 шт., в виде штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 368909,80 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 451914,26 руб., начисления 264139,42 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований обществу было отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одним из основных видов деятельности общества является ремонт судов. В проверяемом налоговом периоде ООО "МКЦ-НСРЗ" оказывало услуги по ремонту морских судов в период их стоянки в порту и по данному виду деятельности применило освобождение от налогообложения на основании п.23 ч.2 ст.149 НК РФ в отношении выручки в сумме 10.228.850 руб., в том числе по судну:

ПСРК "Чукотка" - 1.185.502 руб.;

ПТР "Иртыш" - 1.178.318руб.;

т/х "Портовик-3" - 655.495руб.;

л/к "Нептун" - 326.801руб.;

т/х "Тумнин" - 2.227.528руб.;

тр. "Сатурнас" - 1.035.937руб.;

т/х "Ренда" - 2.400.579руб.;

т/х "Quin-1" - 717.726руб.;

т/х "Пик Надежды" - 300.282руб.;

тр. "Балюзек" - 200.682руб.

Суд, анализируя договоры, на основании которых общество, являясь субподрядчиком, выполнило работы по ремонту указанных судов, а также сопоставляя даты прихода указанных выше судов в порт и отхода из порта, определяя длительность нахождения судна в порту, даты поступления заказа заявителю от судоремонтных заводов и проведения им работ, характер выполненных работ, плановость предстоящего ремонта, прохождение судами в период их ремонта докового освидетельствования, что подтверждает нахождение судна в доке, суд пришел к правильному выводу о том, что в целом ремонт указанных судов не связан с текущим обслуживанием судов во время их стоянки в порту, а носит характер планового ремонта с выводом судов из эксплуатации.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих право на применение налоговой льготы.

Общество не представило документы, подтверждающие, что целью захода указанных судов в порт являлась именно стоянка, а не осуществление планового ремонта, а также, что ремонт судов проведен в рамках их обслуживания во время стоянки в порту, и не является ремонтом судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках, с выводом его из эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы налогового органа о налогообложении полученной за оказанные заявителем услуги (работы) выручки налогом на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 1.841.193руб.

Поскольку доводы общества в отношении начисления 3.356 руб. НДС на поступившие авансовые платежи основаны также на правомерности использования льготы по п.23 ч.2 ст. 149 НК РФ, соответственно начисление НДС с авансов судом также признается правомерным.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 апреля 2009 года по делу N А51-1054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е. Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина