Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 05АП-1640/2009

г. Владивосток

Дело N А59-4366/2008 C6 22 июня 2009 г. N 05АП- 1640/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Попкова Е.В. (гр.п.6406 N 623125, дов.N 8 от 01.06.2009);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 04.03.2009 по делу N А59-4366/2008 С6 судьи Л.В. Похолковой по иску открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 2 986 899 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 2 986 899 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи N 4 от 24.05.2007.

Решением суда от 04.03.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание задолженность открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Русь" по договору подряда N 50 от 19.04.2007 в размере 3 831 401 руб.

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30) в качестве адреса (места нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Русь" указано: Сахалинская область, г.Долинск, ул.Бумажная,1. Аналогичный адрес указан в реквизитах покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Русь") в договоре N 4 от 24.05.2007.

Копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2009 об отложении рассмотрения дела на 02.03.2009 направлена ответчику заказным письмом по названному адресу, однако не была им получено, в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д.41,42).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Русь" копии определения суда в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, адрес: г.Долинск, ул.Бумажная, 1 указан обществом с ограниченной ответственностью "Русь" в апелляционной жалобе. Доказательств его нахождения по иному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению стороны, своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Русь" перед открытым акционерным обществом "Ликеро-водочный завод" за оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 4 от 24.05.2007, составила 2 986 899 руб. 24 коп. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.8-15) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Русь" по договору подряда N 50 от 19.04.2007 в размере 3 831 401 руб. не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку правоотношения сторон в рамках договора подряда N 50 от 19.04.2007 являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Русь" до возбуждения производства по настоящему делу не обращалось к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод" за зачетом встречных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2009 по делу N А59-4366/2008 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко