Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 05АП-1426/2009

г. Владивосток

Дело

22 июня 2009 г.

N А51-9622/2008 10-67 N 05АП-1426/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке: Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

от ОАО "Находкинский судоремонтный завод": Боговарова Е.И. по доверенности от 15.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

на решение от 20 февраля 2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-9622/2008 10-67 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

о признании недействительным решения N 18724 от 15.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее "Заявитель", "Общество", "Налогоплательщик", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее "Налоговый орган", "Инспекция", ИФНС России по г.Находке) от 15.07.2008 N 18724 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС за октябрь 2007 года в сумме 2.700 руб., пеней за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 221.632 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании необоснованным доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3.641.861 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму налога, Налогоплательщик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ремонт судов ПСКР "Забайкалье", ПСКР "Чукотка", ППС "Приморье", ПСКР "Сокол" производился у причалов ОАО "НСРЗ", при этом, по мнению Заявителя, реализация услуг по ремонту судов у причала судоремонтного завода в пределах границы порта свидетельствует о праве ОАО "НСРЗ" на применение льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Общество также указало, что вывод суда о плановом ремонте судов не подтвержден документально, а выводы о том, что целью захода судов в порт явилось осуществление ремонта, а также о том, что суда на время ремонта были выведены из эксплуатации, в решении суда отсутствуют; вывод о доковом ремонте ПСКР "Сокол", по мнению Заявителя, не подтвержден материалами дела, а длительность ремонта не исключает права налогоплательщика на применение льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, по результатам проведенной Налоговым органом проверки, Обществу были направлены несколько листов, поименованных актом проверки N 7966 от 15.05.2008, не подписанных лицом, проводившим проверку. Данное обстоятельство, согласно жалобе, свидетельствует о том, что Налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения.

Руководствуясь указанными доводами, Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2008 N 18724 в части доначисления НДС в сумме 641.861 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму налога.

Представитель Налогового органа в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основе представленной Обществом 15.02.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекцией было установлено, что Общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость полученную сумму выручки в размере 20.247.567 рублей от выполнения работ по осуществлению ремонта судов: ПСКР "Забайкалье", ПСКР "Приморье", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Сокол", т/х "Марин Альянс". Инспекция посчитала, что, поскольку указанные суда прибыли на территорию порта с целью проведения заводского (докового) ремонта, у Налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 15.05.2008 N 7966. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Налоговый орган принял решение от 15.07.2008 N 18724 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 221.632,03 рублей. Кроме того, Обществу был доначислен НДС в сумме 3.644.561 рублей, начислены пени за его неуплату в размере 50.759 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения сторонами заявлены не были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда в части, указанной в апелляционной жалобе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07. При этом, по мнению коллегии, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, должно учитываться такое обстоятельство, как цель захода судна в порт. Так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС.

Как установлено коллегией, одним из основных видов деятельности Общества является ремонт судов.

1. ПСКР "Приморье".

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг для государственных нужд N 36 от 02 апреля 2007 года, заключенного с Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, Общество приняло на себя обязательства по выполнению среднего ремонта с докованием ПСКР "Приморье". Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами контракта в 125 суток.

В соответствии с имеющимися в материалах дела перечнями произведенных работ и их стоимости в рамках контракта N 36 от 02 апреля 2007 года Обществом на ПСКР "Приморье" были выполнены следующие работы: центровка валопровода, ремонт цистерны питьевой воды, блоков грузовых стрел, шлюпбалки гравитационной, полуклюза буксирного, надводный ремонт корпуса, ремонт бортовых иллюминаторов, привального бруса, патрубков газовыхлопов, лючков вентиляционных, бортового катера, сквозных проржавлений в обшивке, продольной переборки в цепном ящике, иллюминатора рубочного, котлоагрегата, демонтаж теплого ящика, монтаж, демонтаж, центровка генераторов, ремонт воздухоохладителя генератора, ионообменных фильтров, трубопровода паровой системы, столярные, плотницкие работы, доковый ремонт корпуса, ремонт обтекателя гребного винта, рулевого устройства, поворотной насадки, деудвудного устройства, такелажные работы, очистка подводной, надводной части судна, деталей швартового устройства, ремонт донно-бортовой арматуры, топливного танка, упорного вала, гребного винта, кингстонных решеток, проведен химический анализ стали, изготовлен комплект протектора и другие работы. Часть данных ремонтных работ судна была произведена у причала, часть - в доке.

В соответствии с актами приемки корабля в ремонт, приемо-сдаточному акту ремонтные работы на ПСКР "Приморье" проводились в течение периода с 14 мая 2007 года до 31 октября 2007 года.

По окончании ремонтных работ Обществом были выставлены счета-фактуры N 1949 от 10.10.2007, N 2159 от 30.10.2007.

2. ПСКР "Чукотка".

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг для государственных нужд N 15/2007 от 22 марта 2007 года, заключенного с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, Общество приняло на себя обязательства по выполнению текущего, докового ремонта корабля ПСКР "Чукотка". Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами контракта в 170 суток.

В соответствии с имеющимся в материалах дела перечнем произведенных работ и их стоимости в рамках контракта N 15/2007 от 22 марта 2007 года Обществом на ПСКР "Чукотка" были выполнены следующие работы: центровка валопровода, окраска внутренних помещений, обмыв настроек, ремонт трубопроводного участка (предохранительной арматуры), электромонтажные работы (контролеров грузовых лебедок, вентилятора охлаждений, сопутствующие работы по креплению трасс, ремонт электрооборудования брашпиля, кабеля к конечным выключателям шлюповых лебедок, электрооборудования грузовых лебедок, стекол с обогревом), а также столярные, изоляционные, плотницкие, корпусные, такелажные работы.

Как следует из актов приемки корабля в ремонт, приемо-сдаточного акта, ремонтные работы на ПСКР "Чукотка" проводились Обществом в течение периода с 09 апреля 2007 года до 30 ноября 2007 года.

По окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура N 1947 от 10.10.2007.

3. ПСКР "Забайкалье".

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг для государственных нужд N 14/2007 от 22 марта 2007 года, заключенного с Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России, Общество приняло на себя обязательства по выполнению текущего, докового ремонта корабля ПСКР "Забайкалье". Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами контракта в 170 суток.

В соответствии с имеющимся в материалах дела перечнем произведенных работ и их стоимости в рамках контракта N 14/2007 от 22 марта 2007 года Обществом на ПСКР "Забайкалье" были выполнены следующие работы: ремонт патрубка газовыхлопа, рулевого устройства, гребного винта, кингстонных решеток, очистка, окраска корпуса, ремонт гебного винта, гребного вала катера, рулевого устройства шлюпки, подшипников, центровки валопровода, арматуры, трубопровода паровой системы, леерного ограждения, крепеж пайол, ремонт корпусов катера, шлюпки, ремонт крепления кабеля берегового питания, грот-мачты, полубной надстройки, вентиляционных труб на открытой палубе, крышек сходных люков и грузового трюма, цистерны суточного сбора камбуза, настила в помещении СОПа, фундамента под мачту шлюпки, вентиляционных лючков, крышки сходных люков и грузового трюма, пробки сливной, стеллажа в помещении провизионных кладовых, крепеж кронштейна умывальника, топливных баков спасательной шлюпки, ремонт переборки в раздевалке, крепеж дверей в рефкладовые, ремонт электрочасти судна, такелажные и другие работы.

Как следует из актов приемки корабля в ремонт, акта выполненных работ, ремонтные работы на ПСКР "Забайкалье" проводились Обществом в течение периода с 02 августа 2007 года до декабря 2007 года. На 09 октября 2007 года ремонтные работы были выполнены на 50%.

Обществом была выставлена счет-фактура N 1951 от 10.10.2007.

4. ПСКР "Сокол".

В соответствии с условиями контракта на оказание услуг для государственных нужд N 35 от 02 апреля 2007 года, заключенного с Краснознаменным Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту корабля ПСКР "Сокол". Срок выполнения ремонтных работ был установлен сторонами контракта в 125 суток.

Согласно имеющейся в материалах дела смете твердой цены ремонта ПСКР "Сокол", на судне был произведен надводный ремонт.

Как следует из акта N 00001948 от 09 октября 2007 года, приемо-сдаточного акта, ремонтные работы на ПСКР "Сокол" проводились Обществом в течение периода с 07 сентября 2007 года до 12 декабря 2007 года.

По окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура N 1948 от 10.10.2007.

Рассмотрев указанные контракты, перечни произведенных работ, принимая во внимание сроки их проведения, учитывая то обстоятельство, что часть работ была проведена в доке (ПСКР "Приморье") коллегия считает, что вышеуказанные суда прибыли на судоремонтный завод запланировано, с целью осуществления планового ремонта, носящего длительный характер; при этом, произведенные Обществом работы не относятся к работам, которые производятся на судне с целью устранения возникших неполадок в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо целей.

Коллегия считает, что Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые суда заходили в порт Находка специально для осуществления плановых ремонтных работ, Налогоплательщик в свою очередь обратного не доказал и не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что целью захода в порт Находка данных судов являлись иные цели, помимо осуществления ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть ремонтных работ на судах производилась у причала, что, по мнению Общества, свидетельствует о его праве на применение льготы по НДС, коллегия отклоняет. По мнению коллегии, само по себе то обстоятельство, что суда во время ремонта находились у причала, при том условии, что суда зашли в порт специально для осуществления ремонта, не может свидетельствовать о наличии у Общества права на получение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт вывода судов из эксплуатации, коллегией отклоняется в силу изложенного, а также на том основании, что из имеющихся в материалах дела актов приемки судов в ремонт, приемо-сдаточных актов следует, что суда были сданы в ремонт и приняты из него, при этом какие-либо доказательства того, что в период нахождения в ремонте суда каким-либо образом эксплуатировались, в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены. Таким образом, факт вывода судов на время ремонта из эксплуатации коллегия считает доказанным.

Довод о том, что плановость осуществления ремонта судов не подтверждена Налоговым органом документально, коллегия отклоняет, так как плановость ремонта подтверждает тот факт, что контракты на осуществление ремонтных работ на судах были заключены Обществом и его контрагентами заблаговременно до осуществления ремонтных работ, при этом в контрактах сторонами определены сроки и стоимость работ.

Довод Заявителя о том, что длительность ремонта не исключает права Общества на применение льготы по НДС, коллегия также отклоняет, поскольку мнение коллегии, как и суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом льготы по НДС основано не только на основании того обстоятельства, что ремонтные работы судов были произведены в продолжительный период, а в совокупности с оценкой объема и видов произведенных работ, тем фактом, что во время проведения ремонта суда не эксплуатировались, а также тем обстоятельством, что целью захода судов в порт Находка явилось выполнение ремонтных работ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество необоснованно применяло льготу, установленную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, а Инспекция, в свою очередь, правомерно доначислила Обществу НДС с реализации от выполнения работ по осуществлению ремонта судов ПСКР "Приморье", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Сокол", ПСКР "Забайкалье" в сумме 3.641.861 руб.

Выводы суда о том, что Налоговый орган правомерно не уменьшал доначисленный НДС на сумму налоговых вычетов, коллегия, руководствуясь пунктами 7, 8 ст. 88 НК РФ, материалами дела, поддерживает. Как следует из апелляционной жалобы, данный вывод суда Обществом не оспаривается.

Коллегия также признает правомерным и начисление Обществу пеней за неуплату НДС в указанной сумме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 8 ст. 75 НК РФ в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, а Общество, согласно его заявлению, руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2002 N 04-03-08/30, от 31.08.2006 N 03-04-15/162, 18.08.2004 N 03-3-36/1819/33.

Ссылку Общества на нарушение Налоговым органом положении статей 100, 101 НК РФ, выразившееся в том, что копия акта проверки N 7966 от 15.05.2008, направленная Обществу, не была подписана лицом, проводившим проверку, а также довод о том, Налоговый орган не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Налогоплательщиком, акт камеральной налоговой проверки N 7966 от 15.05.2008, не подписанный должностным лицом Инспекции, был отправлен Обществу и им получен. На данный акт Налогоплательщиком были представлены возражения, рассмотренные заместителем начальника Инспекции в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, вручение Налогоплательщику акта проверки, не подписанного должностным лицом, проводившим проверку, не повлекло за собой нарушения права Общества на представление возражений, а также не повлекло каких-либо иных нарушений процедуры вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности или принятие неправомерного решения. Таким образом, направление Заявителю неподписанного акта проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности и не может являться основанием для признания недействительным и отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2009 года по делу N А51-9622/2008 10-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева