Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6930-06 Суд признал право истца на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС по экспортным операциям, поскольку факт вывоза товара и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2006 г. N КА-А40/6930-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 19.10.2005 N 120 "Об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров иностранному покупателю".

Решением суда от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных налогоплательщиком в Инспекцию банковских и платежных документах содержатся ссылки на разные реквизиты референсов; представленная выписка банка оформлена на иностранном языке. Инспекция указывает на несоответствие транспортной накладной правилам оформления спорного документа, а именно: Конвенции о договоре перевозки грузов (ПДПГ) - Женева, и отсутствие перевода текста транспортной накладной на русский язык, неуказание в контракте графика поставки товаров, их объемов, представление в налоговый орган спецификаций и согласований по отгрузочным партиям поставок в рамках внешнеторгового контракта, что является, по мнению налогового органа, нарушением требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного 09.12.2004 с иностранной фирмой - Завод механического оборудования "КАМАХ" S.A. (Польша) контракта N К-191/04 Общество осуществило поставку своей продукции - плит упорных 732W12110100-1-02 в количестве 500 штук на сумму 18000 долларов США. Вывоз товара за пределы таможенной территории России произведен по ГТД N ...0548 и CMR N 005214 от 15.02.2005.

В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию, а также пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении от 19.10.2005 N 120, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции в размере 516098 руб. Этим же решением Обществу доначислен и подлежал взысканию НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 92897 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Довод жалобы об отсутствии в упомянутом контракте графика поставок и непредставлении спецификаций и согласований к контракту относительно сроков и объема поставок продукции не опровергают вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд установил представление Обществом внешнеторгового контракта в налоговый орган в совокупности с другими обязательными в силу ст. 165 НК РФ документами.

Суд дал оценку контракту от 09.12.2004 N К-191/04, которым стороны определили общую стоимость товара в иностранной валюте США (п. 3.1), что имело место в данном случае (оплата товара произведена в долларах США), предусмотрены условия об уточнении письменным способом относительно размеров поставляемой партии товаров и сроков поставки.

Налоговая ставка 0 процентов применена Обществом относительно фактически отгруженных и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.

В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция спецификацией и письменного согласования не запрашивала и требование в адрес налогоплательщика о представлении документов не направляла.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской банка поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках вышеназванного контракта.

Суд дал оценку представленным выписке банка, кредитовому авизо, в том же формате, в каком оно используется в банковской системе, правомерно отклонив ссылку налогового органа об отсутствии перевода текста на русский язык, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям от контрагента заявителя в рамках упомянутого внешнеторгового контракта и зачисление поступившего платежа на счет налогоплательщика в российском банке. Названные документы исследовались и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил довод налогового органа о расхождении номеров референсов в свифт-сообщении и выписке банка и, правильно установив, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-сообщении (присваивается банком - отправителем), соответствует номеру референса, указанного в кредитовом авизо и выписке банка (присвоен банком ЗАО "Райффайзен), обоснованно не согласился с позицией налогового органа. На основе анализа представленных банковских и платежных документов суды установили, что плательщиком поступивших денежных средств в размере 18000 долларов США по спорной выписке банка является завод механического оборудования "КАМАХ" S.A., указанная сумма поступила на счет налогоплательщика за экспортированный товар в рамках контракта N К-191/04 от 09.12.2004.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

При установлении обстоятельств, связанных с оплатой инопокупателем экспортированного товара и поступления денежных средств в счет оплаты в рамках упомянутого контракта, суд правомерно сослался на письмо ЗАО "Райффайзен" от 29.11.2005 относительно действовавшей внутренней процедуры банка, из которого следует, что при получении свифт-сообщения о перечислении денежных средств в пользу клиента, банковская программа на каждое сообщение формирует кредитовое авизо и в соответствии с внутренним учетом документу присваивается уникальный номер, с отражением его в выписке банка и кредитовом авизо.

Суд установил подтверждение факта экспорта представленными в налоговый орган документами а именно: ГТД N ...0548 и CMR N 005214 от 15.02.2005, на которых имеются соответствующие отметки таможенного органа о выпуске и вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. Наличие этих отметок Инспекция не отрицает.

Вместе с тем, Инспекция полагает, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19.05.1956).

Данное требование налогового органа не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на спорном документе имеется требуемый штамп таможенного органа, подтверждающий вывоз груза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Товарно-транспортная накладная оформлена на русском языке и позволяет установить наименование и количество товара, условий его перевозки.

В графах 44 упомянутой ГТД содержатся ссылки на соответствующую CMR, которая, в свою очередь содержит ссылки на ГТД. Количество товара, его вес в упомянутых ГТД и CMR совпадают.

К возмещению из бюджета заявлен НДС, уплаченный с суммы приобретенного и фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, факт экспорта которого документально подтвержден заявителем.

Доводы налогового органа, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельствах, установленных судами, и не имеющие ссылок на неисследованные и не оцененные судами доказательства, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.05.2006 N 09АП-4746/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2005/06-76-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.