Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 05АП-1024/2009

г. Владивосток

Дело

22 июня 2009 г.

N А59-3771/2007 N 05АП-1024/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферова Н.В.

судей: Солохина Т.А., Симонова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мильгевской Н.А.

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

третьи лица: не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русакова Андрея Анатольевича

на решение от 30 января 2009 года

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-3771/2007 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Русакова Андрея Анатольевича

к Кирсанову Александру Анатольевичу

третье лицо: ООО "РПК "Поречье"

о расторжении договора и возврате доли

УСТАНОВИЛ:

Седнев Яков Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику ООО "РПК "Поречье" Кирсанову Александру Анатольевичу с заявлением о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "РПК "Поречье" от 17.04.2007 г., заключенного между Седневым Я.В. и Кирсановым А.А. и обязании Кирсанова А.А. возвратить Седневу Я.В. 25% доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 30.01.2009 по делу N А59-3771/2009 суд отказал в удовлетворении иска Русакова А.А., как правопреемника Седнева Я.В., о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "РПК "Поречье" и возврате 25% доли Кирсановым А.А..

Не согласившись с вынесенным решением, Русаков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный апелляционный суд и просил отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2009г. и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Русаков А.А. указал, что Арбитражный суд Сахалинской области не полностью рассмотрел суть спора, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца. Также, не принято во внимание то, что в соответствии с обычаем делового оборота, расписки в получении денег пишутся собственноручно получателем денег.

Заявителем апелляционной жалобы также указал, что считает не обоснованным вывод экспертизы о том, что подпись в расписке сделана самим Седневым Я.В., так как подпись Седнева Я.В. очень простая и могла быть выполнена любым лицом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Седнев Яков Владимирович обратился с иском в арбитражный суд к участнику ООО "РПК "Поречье" Кирсанову Александру Анатольевичу о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "РПК "Поречье" от 17.04.2007 г., заключенного между Седневым Я.В. и Кирсановым А.А. и обязать Кирсанова А.А. возвратить Седневу Я.В. 25% доли в уставном капитале общества.

В качестве основания для расторжения договора заявитель указал, что ответчик заключив договор уступки доли в уставном капитале ООО "РПК "Поречье", не исполнил обязательства, т.е. не выплатил стоимость уступаемой доли в размере 250000 руб. Протоколом общего внеочередного собрания общества 17.04.2007 отражено согласие участников на совершение сделки. Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком нарушены статьи 450, 453 ГК РФ и ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 31 января 2008 г. по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы в Сахалинской лаборатории судебной экспертизы, расписки от 04.10.2007 г., согласно которой деньги в сумме 250000 рублей были получены Седневым Я.В. от Кирсанова в счет оплаты доли.

Заключением эксперта от 28.02.2008 г. указано, что подпись от имени Седнева Я.В. в расписке выполнена самим Седневым Я.В.

Определением суда от 18.04.2008 г. по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы в г.Москве, в которой указано, что подписи от имени Седнева Я.В. и других лиц были выполнены после того, как отпечатан текст расписки.

Определением суда от 11 января 2009 г. по ходатайству Русакова А.А. в порядке ст.148 АПК РФ произведена замена истца Седнева Я.В. на Русакова А.А. в связи с заключением 29.11.2008 г. между сторонами договора переуступки права требования по договору от 17.04.2007 г. уступки доли в уставном капитале ООО "РПК Поречье".

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РПК Поречье", на котором присутствовало 100% участников общества от 17.04.2007г., подтверждает соблюдение участниками сделки требований вышеназванных норм закона. Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В связи с тем, что Седнев Я.В. отрицал факт получения денег по представленной ответчиком расписке, а также свою подпись в ней, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил: почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", и техническую экспертизу - государственному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении экспертиз нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустил и правомерно пришел к выводу о том, что подпись на расписке учинена самим Седневым Я.В.

При таких обстоятельствах суд, не установив нарушений статей 450, 453 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанций полно и всесторонне, по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 января 2009 года по делу N А59-3771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Алферова Н.В.

Судьи

Солохина Т.А. Симонова Г.А.