Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1335/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

А51-11902/2008 г.

N 05АП-1335/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО "Пасифик Траст" Дубовик С.В. адвокат удостоверение N 1120, доверенность от 20.10.2008.

от ОАО "Альфа-Банк" Самигулин Г.Р., паспорт 0503 744354, доверенность от 07.02.2009 N 5/1570

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение от 20 февраля 2009 года

судьи А.А.. Лошаковой

по делу N А51-11902/2008 2-304 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Пасифик Траст"

к ОАО "Альфа-Банк"

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пасифик Траст" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Альфа Банк" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1, комната 1 (гаражный бокс литер 3) общей площадью 74, 7 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 26 и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 205 025, 01 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 167 925, 32 руб., всего 372 950, 33 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы, просил взыскать с ответчика 5677,20 долларов США основного долга за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года, 3319,07 долларов США пени за период с 11 ноября 2005 по 31 декабря 2008, всего 8996,27 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Решением от 20.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, расторгнул договор аренды, взыскал 5 677 долларов США 20 центов США, и пеню в сумме 1 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что имущество не было изъято, а собственник или законный владелец ограничен в пользовании данным имуществом.

Заявитель считает, что спорное имущество было изъято у ответчика в соответствии с протоколом следователя от 31.12.2003, в связи с чем он не использовал спорное имущество, не реализовал свои права арендатора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании 10.06.2009 по ходатайству заявителя с согласия истца объявлялся перерыв до 17.06.2009.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.10.2002 между ООО "Пасифик Траст" (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 комната 1 (гаражный бокс литер 3) общей площадью 74, 7 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 26. сроком действия до 31.12.2007. Фактическая передача имущества от арендодателя к арендатору состоялась 01.11.2002, согласно акту приема-передачи нежилого помещения. 01.11.2008 указанный договор прошел предусмотренную ст. ст. 433, 609, 651 ГК РФ государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

30.12.2003 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ при УВД Приморского края о наложении ареста на принадлежащее ООО "Пасифик Траст" недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская (Колхозная), д. 26.

31.12.2003 следователем следственной части СУ при УВД Приморского края был наложен арест на данное недвижимое имущество с передачей его на ответственное хранение сотруднику ОАО "Альфа-Банк" Иванову А.В.

За период с 11.11.2005 по 31.12.2007 (дата окончания действия договора) ответчик не перечислял ООО "Пасифик Траст" арендную плату.

Факт пользования имуществом с разрешения хранителя ответчиком не отрицается.

Письмом от 29.08.2008 N 139 ООО "Пасифик Траст" направило в адрес ответчика требование погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "Альфа Банк", в случае неоплаты задолженности ООО "Пасифик Траст" предлагало рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Письмом от 22.09.2008 N 152/3464 ОАО "Альфа Банк" сообщило, что требование об уплате задолженности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, являющееся предметом аренды, находится под арестом и передано на хранение ОАО "Альфа Банк".

В связи с чем, 06.10.2008 ООО "Пасифик Траст" было направлено письмо N 151 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик отказался от расторжения договора и оплаты задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "Альфа-Банк" в течение указанного истцом периода использовало спорное имущество, но оплату арендных платежей не производило, полагая, что имущество находится у него на хранении и договор аренды не действует, поскольку наложен арест на имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наложение следователем ареста на недвижимое имущество на основании судебного постановления влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует продолжению договорных арендных отношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку арендные правоотношения не связаны с отчуждением имущества и с уголовно-процессуальными действиями,

Наложение ареста не свидетельствует о том, что имущество изъято из гражданско-правового оборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорное имущество выбыло из пользования ответчика в связи с наложением ареста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Заявитель не представил суду доказательств изъятия у него спорного имущества, из постановления Фрунзенского районного суда от 30.12.2003 и протокола от 31.12.2003 следует только запрет истцу распоряжаться спорным имуществом, производить его отчуждения.

Фактическое пользование спорным помещением по назначению указанными документами не запрещено.

Арест имущества по смыслу статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой предусмотренный законом способ будущего восстановления прав потерпевшего по уголовному делу, но не запрещает применять собственнику гражданско-правовые способы защиты своих прав.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции постановление от 30.12.2003 и протокол о наложении ареста от 31.12.2003 не содержат указаний на прекращение или приостановку договорных отношений между истцом и ответчиком, освобождение ответчика от исполнения обязательств, в том числе уплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его расторжение должно быть зарегистрировано.

Материалами дела не доказано, что договор аренды, заключенный между сторонами, был прекращен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции установил, что истцом был соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании основного долга.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял своих обязательства, требования о взыскании пени, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2009 года по делу N А51-11902/2008 2-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 (девяноста) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 00017 от 13.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков