Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1127/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-12204/2008 N 05АП-1127/2009, N05АП-1394/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Полошковой Н.П. - представитель Юрченко П.В. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни и предпринимателя Полошковой Н.П. на решение от 24 февраля 2009 г. судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-12204/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни (далее -таможенный орган) от 08 октября 2008 года об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/290908/0009900, признании незаконным и отмене решения И.О. начальника Находкинской таможни О.Б.Ануфриева от 23.10.2008 о признании правомерным решения главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Находкинской таможни Н.А. Даюновой от 30.09.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/290908/0009900 , а также взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 08.10.2008 года, с таможенного органа взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям). Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В части оспаривания решения и.о. начальника Находкинской таможни О.Б. Ануфриева в удовлетворении требования отказано на том основании, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права заявителя.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда в части признания решения незаконным, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000 таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Предприниматель Полошкова Н.П., оспаривая решения суда, полагает, что решение И.О. начальника Находкинской таможни О.Б.Ануфриева от 10.10.2008 года

нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, так как вышестоящее должностное лицо обязано было рассмотреть жалобу в срок, установленный Кодексом и отменить решение о корректировке как несоответствующее закону. Принятое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и затягивание процесса оформления товара.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Полошковой Н.П. в судебном заседании с доводами жалобы Находкинской таможни не согласился и поддержал доводы жалобы предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Полошкова Надежда Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 ноября 2007 года ИФНС России по г.Находка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серия 25 N 002749684.

В сентябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта заключенного 17 сентября 2007 года Предпринимателем Н.П.Полошковой с компанией "Ориент Групп Ко ЛТД", на таможенную территорию России был ввезен товар - японские автомобили б/у (товар N 1).

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/290908/0009900, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим 30.09.2008 Таможней в адрес Декларанта был направлен запрос N 3378, содержащий требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Заявитель предоставил запрашиваемые документы: ведомость банковского контроля, пояснения по физическим характеристикам, пояснения по условиям продажи, экспортный сертификат.

По результатам проверки представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня 06.09.2008 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поскольку предприниматель отказалась определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 07.10.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2.

23.10.2008 года предприниматель Н.П.Полошкова обратилась с устной жалобой на решение должностного лица о корректировке таможенной стоимости при оформлении товаров. Решением И.О. начальника таможни О.Б. Ануфриева, оформленного актом N 11-43/231008/004, решение от 07.10.2008 по ГТД N 10714060/290908/0009900 было признано законным.

Не согласившись с вынесенными решениями о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Полошкова Н.П. обратилась в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт N PN- 1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 28.07.2008, приложение N 75 от 23.08.2008, коносаменты N SR040 от26.08.08, инвойс N PN/89 23.08.2008, паспорт сделки, 05.10.07 N 07100005/1481/1153/2/0, заключение эксперта N 1211-09/08 от 08.09.08, коммерческое предложение инопартнера от 13.08.08, ответ на коммерческое предложение, уведомление о разрешении на экспорт с переводом, платежные поручения, пояснения по условиям продаж.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/290908/0009900 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3 Контракта PN-1/2007 от 17.09.2007 количество и наименование товара определяется сторонами по каждой отдельной судоходной партии и указывается в отдельном приложении на эту партию. Приложение N 83 к контракту PN-1/2007 от 17.09.2007 также содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, в связи с непредставлением ее инопартнером.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта. Положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 08.10.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/290908/0009900.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, принятого в порядке статьи 57 Таможенного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не обладает присущими ненормативным актам признаками, является внутренним актом таможенного органа, ошибочны по следующим основаниям.

Под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. Одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решение таможенного органа, оформленное актом от 23.10.2008 года, подписано руководителем таможни и подтверждает правомерность действий должностных лиц таможенного поста, определивших таможенную стоимость ввезенного товара с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами. Принятое решение предписывает предпринимателю оплачивать товар по иному методу определения таможенной стоимости, нежели заявленному им по ГТД.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного акта, нарушает права и обязанности предпринимателя, так как повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и потому может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов исходя из их чрезмерности и удовлетворения заявленных требований в части.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.20054 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Уменьшая размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем Полошковой Н.П. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Явного превышения суммы взысканных расходов по отношению заявленных требований не усматривается. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, коллегия полагает, что судебные расходы подлежать взысканию в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009 г. по делу N А51-12204/2008 изменить.

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 08.10.2008 года об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 107143060/290908/0009900, решение И.О. начальника Находкинской таможни О.Б. Ануфриева от 23.10.2008 года о признании правомерным решения главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Находкинской таможни Н.А.Даюновой от 30.09.2008 года об определении таможенной стоимости товаров на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД N 10714060/290908/0009900.

Взыскать с Находкинской таможни (г. Находка, ул. Портовая , 17) в пользу Полошковой Надежды Павловны, 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия г. Находки Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 306250827800018, ИНН 250813720771), проживающей в г. Находке, п. Ливадия, пер. Северный, д.13 расходы на предоставление юридических услуг на основании договора N 1 от 01.11.2008 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни (г. Находка, ул. Портовая , 17) в пользу Полошковой Надежды Павловны 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия г. Находки Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 306250827800018, ИНН 250813720771) государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят рублей), уплаченную 19.03.2009 по квитанции Сбербанка РФ 7175/0067.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева