Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1698/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-1320/2009 N 05АП-1698/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Щебетько Н.М. доверенность от 16.12.08

от ответчика: представитель Булдыгина Н.В. доверенность N 12/6-7683 от 31.12.08

на решение от 18.03.09

судьи В.И.Куриленко

по делу N А51-1320/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО Региональный научно-производственно-коммерческий центр "Дальрегион"

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональный научно-производственно-коммерческий центр "Дальрегион" (далее - ЗАО РНПКЦ "Дальрегион, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по ПК) о признании права собственности на нежилые помещения склад литер 7 площадью 1016, 9 кв.м и склад литер 13 площадью 1607,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 92.

Определением от 17.02.09 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФРС по ПК надлежащим - Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА администрации г. Владивостока).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил площадь объекта: склад литер 13, указав ее как 1584, 7 кв.м.

Решением от 18.03.09 исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, так как не является собственником спорного объекта недвижимости, полагает, что, поскольку с 01.02.07 распорядителем земельных участков на территории г. Владивостока является Администрация Приморского края, суд должен был привлечь к участию в деле Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно сослался в решении на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, так как указанная правовая норма является общей. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства законности возведения спорных объектов. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как отказ УФРС по ПК в государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов истцом обжалован не был.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласился, указал на то, что УМИГА администрации г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как предметом требований не является вопрос о предоставлении земельного участка под спорными объектами. По мнению истца, судом верно применена ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает, что избранный им способ защиты соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.97 по делу N А51-776/97 14-15 с АО "ТУРНИФ" в пользу ДВЦ АО "Дальрегион" (истец по настоящему делу) взыскано 3 201 566 364 рубля долга. 17.06.97 выдан исполнительный лист.

01.04.98 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным исполнителем Ленинского районного суда произведена передача в собственность взыскателя недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "ТУРНИФ": базы материально-технического снабжения, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 92, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.98.

Согласно приложению к данному акту, представляющему собой перечень объектов, входящих в базу материально-технического снабжения ОАО "ТУРНИФ", расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 92, по акту приема-передачи от 01.04.98 истцу переданы в числе прочих объекты: литер 7 склад фундамент ж/бетонный, стены металлические, панели перекрытия металлические, кровля металлическая, общая площадь 1016, 9 кв.м, и литер 13 склад фундамент деревянный, стены и перекрытия дощатые, кровля - железо, общая площадь - 1584, 7 кв.м, износ - 100%.

Истцом указанные объекты поставлены на баланс, 24.05.06 изготовлены технические паспорта.

Земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 92 площадью 37551 кв.м предоставлен обществу в бессрочное(постоянное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы( постановление администрации г. Владивостока N 1159 от 23.07.01).

06.11.08 общество обратилось в УФРС по ПК с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов.

04.12.08 УФРС по ПК принято решение об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов.

В отношении остальных объектов, входящих в состав базы материально-технического снабжения, право собственности истца зарегистрировано 21.09.98, о чем выданы свидетельства, имеющиеся в материалах дела.

В связи с невозможностью представления в регистрирующий орган всех необходимых и указанных им в решении об отказе документов истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на спорные объекты, суд первой инстанции сослался на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ и установленный им факт законности владения истцом спорным имуществом.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, материалов дела, спорное имущество не являлось в какой-либо период времени муниципальным, администрация г. Владивостока не претендует на спорные объекты недвижимости, то есть спор о праве на имущество между сторонами отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права собственности в отношении указанных объектов у ОАО "ТУРНИФ", о его прекращении в установленном законом порядке.

Как установлено из пояснений представителя истца, сведений о ликвидации ОАО "ТУРНИФ" у истца не имеется как не имеется и сведений о том, входили ли указанные объекты в план приватизации должника.

Таким образом, в данном случае вопрос о праве может стоять между ОАО "ТУРНИФ" и истцом, а в качестве третьего лица следовало привлечь службу судебных приставов, представившую истцу документы, оформленные ненадлежащим образом.

В силу пункта 3 ст. 266 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, привлечению к участию в деле третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска, заявленного к УМИГА администрации г. Владивостока, отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца. Истцом при подаче иска излишне оплачена госпошлина в сумме 4 597 рублей 74 копейки, которая на основании пп.1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета. В то же время с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. С учетом указанного истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 597 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.09 по делу N А51-1320/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Региональный научно-производственно-коммерческий центр "Дальрегион" отказать.

Возвратить ЗАО Региональный научно-производственно-коммерческий центр "Дальрегион" из федерального бюджета 3 597 рублей 74 копейки госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 184 от 29.12.08.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

И.Л.Яковенко Н.И.Фадеева