Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1593/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-13986/2008 22-108 N 05АП-1593/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Кондратенко Е.Ю. (паспорт 0502 789667, дов. N ДЭК-20-15/136Д от 01.01.2009).

от МУП "Родник" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Родник"

на решение от 04.03.2009

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-13986/2008 22-108 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

к МУП "Родник"

о расторжении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП "Родник" о расторжении договора энергоснабжения N 1750 от 20.06.2007 по причине систематического нарушения ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения N 1750 от 20.06.2007, заключенный между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и МУП "Родник", расторгнут.

Не согласившись с решением суда, МУП "Родник" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, МУП "Родник" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел доводы МУП "Родник" о том, что ответчик является единственным предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения всем потребителям п. Новошахтинского, электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям поселка, без которой данный процесс невозможен, и единственным поставщиком ее является истец. Альтернативными источниками энергоснабжения ответчик не располагает.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и МУП "Родник" заключен договор энергоснабжения N 1750, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет - фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет - фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного потребления и других условий, указанных в договоре. Покупатель в течении 3-х банковских дней с момента выписки счет - фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данной счет - фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2007 до 31.12.2007 с условием ежегодного продления (раздел 9. договора).

В нарушение условий договора энергоснабжения МУП "Родник" не производит оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Приморского края: решение суда от 23.04.2008 по делу N А51-3485/2008 24-46, решение от 15.05.2008 по делу N А51-510/2008 13-38, решение от 04.09.2008 по делу N А51-4883/2008 32- 100, решение от 10.09.2008 по делу N А51-7193/2008 23-163.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 по делу N А51-7616/2008 21-163 МУП "Родник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу данной нормы в рамках конкурсного производства подлежат рассмотрению только требования имущественного характера, иные требования неимущественного характера могут быть предъявлены к должнику в порядке искового производства.

Дебиторская задолженность МУП "Родник" за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.02.2009 составляет 9 619 404 руб. 66 коп., период возникновения задолженности с 01.11.2007 по 01.02.2009.

В связи с систематическим нарушением условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии, с 18.03.2008 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" ввело частичное ограничение отпуска электроэнергии, ежедневно с 10 до 17 часов, на объекты МУП "Родник".

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 04.05.2008 действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по ограничению энергоснабжения объектов МУП "Родник" признаны незаконными.

Направленное 19.11.2008 в адрес МУП "Родник" предложение о расторжении договора энергоснабжения N 1750 от 20.06.2007 в связи с существенным нарушением последним условий договора, оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство к числу существенных нарушений договора энергоснабжения относит неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты электроэнергии (пункт 1 статьи 546, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанной нормой права досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается имеющимся в материалах дела предложении о расторжении договора энергоснабжения от 19.11.2008, ответ на который в срок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения договора энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о расторжении договора энергоснабжения N 1750 от 20.06.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку решением от 04.02.2009 А51-7616/2008 арбитражный суд Приморского края признал МУП "Родник" несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2009. Администрация Новошахтинского городского поседения и Михайловского района в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязано принять решение о передаче имущества и закреплении его за другим предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МУП "Родник" является единственным предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения на территории Новошахтинского городского поселения несостоятельна, так как данное обстоятельство не предоставляет ответчику право потреблять электрическую энергию и не исполнять обязательства по ее оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 по делу N А51-13986/2008 22-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко