Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1384/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

N А59-6708/2008 N 05АП-1384/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Ковалева О.А., Сахалинской таможни - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение от 27 февраля 2009 г. судьи Кучеренко С.О. по делу N А59-6708/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни от 13.10.2008 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/160708/П003445.

Решением суда от 27.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Сахалинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что декларантом представлено достаточно сведений в подтверждение правильности выбранного им метода определения таможенной стоимости. Запрос таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в полном объеме исполнен не был. Объективные препятствия к предоставлению декларантом дополнительных документов, по мнению таможни отсутствовали. В обоснование данного довода таможня ссылается на п.А10 Инкотермс 2000. В доводах жалобы, Сахалинская таможня также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у декларанта обязанности по выделению из цены сделки расходов по перемещению товаров. В деле отсутствуют доказательства того, что цена сделки соответствует первоначальному предложению, в связи с чем декларант должен был представить пояснения по условиям продажи. Таможня указывает, что п.1.1 контракта не содержит описательные характеристики товаров, т.е. не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи. Заявитель жалобы указывает в связи с этим, что данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор в будущем, на условиях, определенных контрактом. Предусмотренное п.3 ст.438 ГК РФ правило об акцепте в случае заключения внешнеэкономической сделки не применяется. По мнению таможни, факт поступления товара от иностранного контрагента и его оплата российской стороной не является доказательством наличия правоотношений сторон относительно купли-продажи конкретной партии товара.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

ИП Ковалев О.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.04.2007г. N К-1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Олегом и компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании", Япония и в соответствии с дополнением контракту N 1 от 14.05.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступил товар, состоящий из бывших в употреблении двигателей (товары N 1-N 6).

В целях таможенного оформления товара, Ковалевым О.А. в Сахалинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/160708/П003445. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копию контракта от 02.04.2007г. N К-1, дополнение к нему N 1 от 14.05.2008, дополнение N 2 от 02.06.2008, приложение к контракту N К-1/185-1 от 11.07.2008, инвойс 185-1 от 14.07.08, коносамент, паспорт сделки.

Сахалинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 17.07.2008 N 1 о представлении в срок до 28.08.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ и другие документы.

Предприниматель представил в таможенный орган заверенную копию валютного платежного поручения N 13 от 23.07.2008г., заверенную копию выписки из лицевого счета, заверенную копию пояснений по условиям продажи.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Сахалинской таможней было принято окончательное решение от 13.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/160708/П003445, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.10.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Сахалинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 13.10.2008, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/160708/П003445: копию контракта от 02.04.2007г. N К-1, дополнение к нему N 1 от 14.05.2008, дополнение N 2 от 02.06.2008, приложение к контракту N К-1/185-1 от 11.07.2008, инвойс 185-1 от 14.07.08, коносамент, паспорт сделки, платежное поручение N 13 от 23.07.2008г., заверенную копию выписки из лицевого счета, заверенную копию пояснений по условиям продажи

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Сахалинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнений, к нему, приложения N 1 от 11.07.2008 содержащего спецификацию, инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10707030/160708/П003445 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Владивосток. Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (п.2.3 контракта).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Согласно инвойсу N 185-1 от 14.07.2008г. стоимость товара составляет 104 700 японских йен, которая оплачена предпринимателем полностью согласно валютному платежному поручению N 13 от 23.07.2008г. Таким образом, предприниматель не мог выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Указание в жалобе на то, что представленный контракт следует расценивать как намерение заключить договор, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Изучив имеющийся в материалах дела контракт, суд установил, что пункты 1.1 и 1.2 устанавливают порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, товарной партии в целом, и другие сведения согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Сахалинской таможни от 13.10.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10707030/160708/П003445.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2009 г. по делу N А59-6708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац