Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-2492/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

N А51-4073/2009 N 05АП-2492/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Малиновский А.С. по доверенности N 658 от 22.10.2008 года сроком действия до 02.11.2009 года, удостоверение 0025367 до 31.12.2009 года

от отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: не явились

от третьего лица от ФГУП "Почта России": представитель Горшков Ю.М. по доверенности N 173/09д-МСЦ от 06.04.2009 года сроком действия до 02.03.2010 года, паспорт 0504 136508 выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 19.10.2005 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 23 апреля 2009 года

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-4073/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа третье лицо: ФГУП "Почта России" о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; общество) обратилось (с учетом уточнения требования) с заявлением к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее- судебный пристав) признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.08 по делу N А51-6442/2007 23-227 в виде неприменения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа принять меры принудительного исполнения по совершению от имени и за счет ФГУП "Почта России" действий, указанных в исполнительных листах N 121451, 121452 по делу NА51-6442/2007 23-227.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Почта России".

Решением арбитражного суда Приморского края от 23 апреля в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, общество ссылаясь на незаконность бездействия пристава-исполнителя, указало на нарушение срока, установленного ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ОАО "РЖД" считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Одел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворении жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6442/2007 23-227 принято решение истребовать из чужого незаконного владения ФГУП "Почта России" земельный участок общей площадью 660 кв.м. по ул. Верхне-Портовая, 2А в г.Владивостоке; обязать ФГУП "Почта России" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса строений (навесов), выполненных из металлических конструкций.

01.12.2008 г. на основании исполнительных листов N 121451, N 121452 по делу N А51-6442/2007 23-227 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Писаревской А.А. возбуждено два исполнительных производства N 5/5/35478/38/2008 и N 5/5/35477/38/2008.

С целью проверки исполнения должником решения суда в добровольном порядке судебный пристав 20.02.2009 года, а также 05.03.2009 года выходил на место. В ходе осмотра пристав составил соответствующие акты о частичном исполнении судебного решения.

Однако, 27.03.2009г. при очередном выходе на место судебным приставом исполнителем в присутствии представителей взыскателя установлено, что по адресу: ул. Верхне-Портовая, 2а не устранена передняя металлическая стена, внутренние перекрытия, частично навесы и металлические конструкции.

ОАО "Российские железные дороги" полагая, что в процессе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" суд первой инстанции посчитал, что из представленных актов выхода на место от 20.02.2009 г., от 05.03.2009 г., а также акта о совершении исполнительских действий от 27.03.2009 г. следует, что решение частично добровольно исполнено действиями должника, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что судебным приставов с момента возбуждения исполнительного производства 01.12.2008 г. и до момента последнего осмотра места исполнения судебного акта в присутствии взыскателя 27.03.2009г., помимо выхода на место 20.02.2009 и 05.03.2009 года, никакие действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не осуществлялись, в то время как, актом совершения исполнительных действий от 27.03.2009г. зафиксировано неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе. Указанная мера судебным приставом-исполнителем не применялась.

Ссылка в решении суда первой инстанции о том, что исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-6442/2007 23-227 затруднено, так как металлический каркас, наличие которого на земельном участке по ул. Верхне-Портовая, 2а отражено в акте от 27.03.2009 г., является неотъемлемой частью собственности ОАО "РЖД", не подтверждается материалами дела. Не подтвердил данный факт и представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части исполнительного листа от 11.07.2008 года по делу N А51-6442/2007 23-227 содержится требование ФГУП "Почта России" устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 660 кв.м., расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Верхне-Портовая, 2А, путем сноса строений (навесов), выполненных из металлических конструкций. Каких либо оговорок о принадлежности этих конструкций исполнительный лист не содержит, из чего можно сделать вывод, что сносу подлежат все конструкции, находящиеся на данном земельном участке.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что пристав в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращался за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительное производство N 5/5/35478/38/2008 возбуждено в отношении ФГУП "Почта России" 01.12.2008г. и, как следует из материалов дела, до настоящего времени не окончено.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков и порядка применения принудительных мер к исполнению постановления МИМНС является нарушением прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для обжалования бездействия судебного пристава.

По мнению апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заявление подано с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, и 27.03.2009 года представитель общества присутствовал при совершении действий по осмотру спорного земельного участка с целью проверки исполнения должником решения суда в добровольном порядке, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, 10-дневный срок на обжалование должен исчисляться с момента составления указанного акта. С заявлением об обжаловании бездействия заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края 27.03.2009г., из чего коллегия делает вывод, что срок, установленной ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" не истек.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя апелляционную жалобу общества, суд с учетом формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК, а именно, что в заявлении о признании недействительным бездействия незаконным заявитель не обязан указывать испрашиваемый способ защиты, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права, возложив на отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в месячный срок.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года по делу N А51-4073/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.08 по делу N А51-6442/2007 23-227, как несоответствующего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева