Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/6954-06 Регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации права собственности спорного земельного участка со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/6954-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество ЗАО "Кредит-центр" (далее - ЗАО "Кредит-центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области), Муниципальному образованию "Раменский район", Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области о признании незаконным отказа ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "Кредит-центр" на земельный участок, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, а также обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО "Кредит-центр" на указанный земельный участок и выдать соответствующее свидетельство.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Раменского района от 11.07.2005 г. N 2818 между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и ЗАО "Кредит-центр" 08.08.2005 г. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка. На основании данного договора купли-продажи ЗАО "Кредит-центр" обратилось в ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Однако ГУ ФРС по Московской области отказало ЗАО "Кредит-центр" в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку со стороны продавца договор купли-продажи земельного участка заключен муниципальным образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2006 года по делу N А41-К1-28401/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 года, отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "Кредит-центр" на земельный участок, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, оформленный письмом от 31.10.2005 г. N 23/049/2005-287, признан незаконным. Одновременно суд обязал ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ЗАО "Кредит-центр" на указанный земельный участок.

При этом суд исходил из того, что решение Главы Раменского района о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Кредит-центр" принято в пределах его полномочий и соответствует требованиям земельного законодательства. В то же время суд отметил, что здание, расположенное на спорном земельном участке, приобретено истцом по договору купли-продажи, а поэтому законодательство о приватизации в данном случае применяться не может.

В кассационной жалобе на решение и постановление ГУ ФРС по Московской области просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, приобретен истцом у предприятия, приватизировавшего указанный объект, решение о приватизации данного земельного участка должно быть принято органом, принявшим решение о приватизации находящегося на этом земельном участке объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Кредит-центр" и Администрации Раменского района возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Кредит-центр" представило мотивированный отзыв, в котором отметило, что положения пункта 3 статьи 28 и пункта 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в настоящее время утратили силу.

Комитет по управлению имуществом Раменского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Кредит-центр" отказано на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, о чем свидетельствует письмо от 31.10.2005 г. N 23/049/2005-287.

Из указанного письма следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно, непредставлением ЗАО "Кредит-центр" документов, подтверждающих полномочия Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области продавать данный земельный участок.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решения о приватизации земельных участков принимаются органом, принявшим решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектах недвижимости. Решение о приватизации строений на выкупаемом земельном участке принималось Министерством имущественных отношений Московской области, следовательно, решение о приватизации земельного участка не может быть принято органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Как следует из материалов дела, Постановление Главы Раменского района от 11.07.2005 г. N 2818, послужившее основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2005 г., в установленном законе порядке не отменено и не признано недействительным, поэтому в государственной регистрации права собственности на земельный участок по этому основанию не может быть отказано.

Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2005 г. вышеназванный земельный участок находился в распоряжении Администрации Раменского района Московской области, поскольку Постановлением Главы Раменского района от 07.04.2005 г. N 1307 был изъят из бессрочного пользования ЗАО "Раменский текстиль" на основании заявления последнего.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" до разграничения в Московской области государственной собственности на землю земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, на основании решений органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

При этом согласно части 2 названной статьи максимальные размеры земельных участков, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления в пределах 3 гектаров.

Поскольку общая площадь земельного участка составляет 168 кв.м., Комитет по управлению имуществом Раменского района Московской области в пределах полномочий, установленных в Положении о Комитете по управлению имуществом Раменского района от 15.10.2002 г., был вправе заключать договор купли-продажи данного земельного участка.

Ссылка ГУ ФРС по Московской области на нарушение пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при оформлении договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2005 г. правомерно отклонена судом, поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, приобретено истцом по договору купли-продажи, а не в процессе приватизации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что регистрирующий орган незаконно отказал в государственной регистрации права собственности спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-28401/05 и постановление от 18 мая 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.