Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1687/2009

г. Владивосток

Дело N А51-11573/2008 26-182/1

25 июня 2009 г.

N 05АП-1687/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 22.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца - Пустовит Н.Н. (гр.п. 0504 N 117974, дов.N 11/1871 от 22.06.2009);

от ответчика - Рыбалочка Ю.С. (гр.п. 0597 N 044963, дов. от 28.06.08);

от третьего лица - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения Морской Инженерной Службы

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.03.2009 по делу N А51-11573/2008 26-182/1 судьи Н.Л. Бибик

по иску 1976 Отделения морской инженерной службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк культуры и отдыха "Минный городок"

третьи лица: Экологическая служба ТОФ

о взыскании 2 176 908 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

1976 Отделение морской инженерной службы обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк культуры и отдыха "Минный городок" о взыскании 2 176 908 руб. 79 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Экологическая служба ТОФ.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта причинения ответчиком вреда.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, 1976 Отделение морской инженерной службы просило его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявителя апелляционной жалобы указал, что факт ущерба в лесных выделах N N 3, 4, 13, 14, 25 лесного квартала N 44 зафиксирован Экологической службой ТОФ в акте от 24.07.2008 и подтвержден представлением Военной прокуратуры ТОФ N 4-1271 от 22.08.2008.

В судебном заседании представитель 1976 Отделения морской инженерной службы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк культуры и отдыха "Минный городок" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возражало, указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Экологическая служба ТОФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Экологическая служба ТОФ указала, что ущерб почвенному покрову выявлен в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 24.07.2009 N 22/8/447. Размер ущерба рассчитан на основании постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Военным лесничеством N 247 и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный парк культуры и отдыха "Минный город" 21.03.2008 заключен договор краткосрочного лесопользования лесными угодьями N 29, по условиям которого лесничество передало ответчику в краткосрочное пользование участок лесных угодий в лесном квартале N 44, выделы N 4, 5, 13, 14 и 25, площадью 4,1га на побережье бухты Горностай под зону отдыха сроком до 31.12.2008. Выдан лесной билет N29 от 21.03.2008.

Экологической службой ТОФ проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в лесном квартале N 44 на лесных угодьях N 3, 4, 13, 14, 25, в ходе которой установлено, что в период проведения работ по обустройству территории на площади 4001, 7 кв.м. снят почвенный покров, произведена отсыпка грунта на лесные земли, нарушен порядок передачи лесного участка в краткосрочное пользование, в результате снятия почвенного покрова нанесен ущерб в размере 2176908 руб. 79 коп., о чем составлен акт от 24.07.2008 N 22/8/447.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С данной правовой нормой корреспондирует статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, возможно при наличии состава деликтного правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В качестве доказательств причинения ответчиком ущерба истец ссылается на акт от 24.07.2008 N 22/8/447.

В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора возложено на государственных лесных инспекторов и лесничих, которые вправе осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты, предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции.

Таким образом, полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора наделяются согласно статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Администрации Приморского края от 25.06.2007 года N 147-па "О перечне должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Приморского края", государственные лесные инспектора, лесничие.

Экологическая служба ТОФ не наделена полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, что также следует из положения об Экологической службе Тихоокеанского флота.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в самовольном снятие, уничтожение или порчи почв, а также размер причиненного ущерба.

Акт проверки соблюдения требований лесного законодательства от 24.07.2008 N 22/8/447, представление ВрИО военного прокурора Тихоокеанского флота от 22.04.2008 N 4-1271 не являются надлежащими доказательствами в значении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные документы не содержат сведений об ответчике как о правонарушителе. Согласно обзорной схеме района, представленной УМИГА г.Владивостока, и материалам аэрофотосъемки Роскартографии 1997 года, представленным ООО "Геоид", на переданном в аренду участке частично был снят дерн в 1997 году.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба произведен приблизительно, привязка места снятия слоя почв и съемка не производились, следовательно, не известна точная площадь снятия слоя почв.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всех элементов экологического правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу N А51-11573/2008 26-182/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков