Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1623/2009

г. Владивосток

Дело

25 июня 2009 г.

N А51-461/2009 N 05АП-1623/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП "Приморский Водоканал" - Фирсова С.Ю. (паспорт 0501 671942, дов. N 2/Д/09 от 25.12.2008).

от ООО "Птицефабрика Уссурийская" - Миленина В.В. (уд. N 1358 от 07.06.2006, дов. от 15.11.2006).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский Водоканал"

на решение от 05.03.2009

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-461/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Приморский Водоканал"

к ООО "Птицефабрика Уссурийская"

о взыскании 869 283 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Приморский Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Птицефабрика "Уссурийская"" 869 283 руб. 60 коп. задолженности за потребление без учета питьевой воды путем самовольного присоединения к системе коммунального водоснабжения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.12.2006 N 814 в период с 23.09.2008 по 30.09.2008.

Истец уточнил основание иска и просит взыскать спорную сумму в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил в связи с самовольным пользованием ответчиком питьевой водой без прибора учета. Кроме того, истец уточнил, что ответчиком нарушены условия договора в части п.3.3. - обязанность абонента сообщать предприятию об исправности, сохранности, своевременной поверке и ремонте приборов учета воды; своевременно сообщать предприятию обо всех изменениях, касающихся водопотребления, т.е. истец полагает, что ответчик пользовался водой без приборов учета. Также истец сослался на положения п.4.4. договора, заключенного сторонами. Истец подтвердил получение факсом письма от 24.09.2008 N 11/1169, пояснил, что регламент прекращения подачи воды в сеть предусмотрен п.82 Правил и иного, разработанного КГУП "Приморский водоканал" порядка, не имеется.

Решением от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика Уссурийская" о взыскании расходов на проведение экспертизы на сумму 12 390 руб.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Приморский Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, КГУП "Приморский Водоканал" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о непредставлении доказательств об отсутствии приборов учета у абонента на месте врезки, поскольку актами наличия прибора учета не зафиксировано. Акт N 814 от 23.09.2008 был составлен в отсутствие ответчика, так как при обнаружении врезки представитель ответчика отказался присутствовать при составлении акта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с КГУП "Приморский Водоканал" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 между КГУП "Приморский Водоканал" (предприятие) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 814 сроком действия с 31.12.2006 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 8.1. договора). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласованных сторонами в протоколе урегулирования разногласий.

Актом N 814/1 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 24.09.2008 при проведении земляных работ по устранению аварийной ситуации на магистральном вводе В7 ш 300 мм на территории абонента была обнаружена врезка линии В8 ш 250 в линию В7 в водопроводной камере ВК через отвод ш 300 мм и задвижку ш 300 мм; линия В8 через отвод присоединена к линии В9 в водопроводном колодце ВК-4.

Указанный акт был подписан представителями обеих сторон и содержит пояснения представителя абонента о том, что обнаруженная врезка не принадлежит ООО "Птицефабрика "Уссурийская"", на балансе указанного общества не находится. Ответчику было выдано предписание технического инспектора об устранении до 5.10.2008 линии В8 ш 250 в точке ее присоединения в водовод В7 с составлением акта совместно с инспектором КГУП "Приморский Водоканал" и указано, что расчет за потребленную воду до момента выполнения предписания будет производиться в соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил). Актом от 30 сентября 2008 зафиксирован факт выполнения ответчиком предписания КГУП "Приморский Водоканал".

В связи с указанными обстоятельствами для оплаты ответчиком потребленной в период с 23.09.2008 по 30.09.2008 воды ему был предъявлен счет N 814 от 03.10.2008 на сумму 869 283 руб. 60 коп., в связи с неоплатой которого КГУП "Приморский Водоканал" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения - статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 33, 77 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. В случае потребления питьевой воды без средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально нарушение абонентом условий пункта 3.3. договора.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих факты: отсутствия у абонента приборов учета либо их неисправности либо истечения межповерочного срока прибора, нарушения целостности пломб на средствах измерений (опломбировка, припломбировка на задвижках, на обводной линии, отсекающих задвижках на вводах, пожарных гидрантах и любых других водопроводно-канализационных устройствах, принадлежащих абоненту и (или) находящихся на его территории (объекте), включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам), а также необеспечение абонентом доступа представителю предприятия к узлу измерений, суд правомерно признал необоснованной ссылку представителя КГУП "Приморский Водоканал" на нарушение абонентом условия п.4.4. договора N 814 от 11.12.2006.

Акт N 814/1 от 23.09.2008 судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен как недопустимое и недостоверное доказательство в связи с его составлением КГУП "Приморский Водоканал" в одностороннем порядке, переоценкой актом N 814/1 от 24.09.2008, подписанным представителями обеих сторон, содержащихся в акте от 23.09.2008 сведений относительно самовольной врезки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пунктов 57 и 77 Правил и считает требования истца о взыскании 869 283 руб. 60 коп. за самовольное пользование ответчиком в период с 23.09.2008 по 30.09.2008 питьевой водой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов по проведению экспертизы на сумму 12 390 руб., поскольку экспертное заключение ООО "Приморский нефтегазовый комплекс" является доказательством ответчика, данная экспертиза судом не назначалась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе производства по апелляционной жалобе ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек - оплата юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Птицефабрика Уссурийская" заключило договор на оказание юридических услуг от 27.04.2009 с Милениной В.В.. Предметом договора явилось представление интересов ООО "Птицефабрика Уссурийская" в пятом арбитражном апелляционном суде по делу КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 869 283 руб. 60 коп.

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется в день подписания договора. Оплата осуществляется в наличной денежной форме.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу ООО "Птицефабрика Уссурийская" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об их взыскании с КГУП "Приморский Водоканал".

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.04.2009, квитанцию на сумму 5 000 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, приходит к выводу о правомерности заявленных требований. КГУП "Приморский Водоканал" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность оспариваемой суммы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.03.2009 по делу N А51-461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с КГУП "Приморский Водоканал" в пользу ООО "Птицефабрика Уссурийская" 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка