Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1471/2009

г. Владивосток

Дело

25 июня 2009 г.

N А59-2698/2007 N 05АП-1471/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" на решение от 11.02.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу N А59-2698/2007 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" к Инспекции ФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее по тексту - ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 06.07.07 г. N 03-03/58 в части доначисления НДС в сумме 684.438, 20 рублей, сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 3.817.733 рубля и пеней за неуплату НДС в сумме 207.613, 94 рублей и сбора за пользование объектами водных биоресурсов в сумме 1.055.800, 17 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113.303, 68 рубля за неуплату НДС и по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 21.000 рублей за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением суда от 21.04.2008 года требования общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Северо-Курильскому району Сахалинской области от 06.07.07г. N 03-03/58 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 684.438,20 рублей и пеней в сумме 207.613,94 рублей, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 023 373 рублей и соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 113.303,68 рубля, штрафа по п. 1 ст.129.1 НК РФ в размере 21 000 рублей за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2008 года N ФОЗ-А59/08-2/3329 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1.000.000 рублей по разрешению N 0000724 и соответствующих пеней отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.02.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2007 года N 03-03/58 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1.000.000 рублей и соответствующих пеней отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения каких-либо изменений в разрешение N 000724 либо его аннулировании, в связи с чем доначисление обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1.000.000 рублей по указанному разрешению является правомерным.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при вынесении решения судом приняты в качестве доказательства - письма Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 13.04.2007, от 13.09.2007 года, которые в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, так как получены от органа, который такими доказательствами не располагал. Заявитель считает ошибочным вывод о том, что обществом не представлены доказательства того, что оно обращалось в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение, поскольку представленная в материалы дела телеграмма свидетельствует об аннулировании разрешительного билета N ПП0000724 и выдаче нового разрешительного билета N ПП0000790 от 28.06.2004 года. В период выдачи разрешений N 0000724, 0000790 не был определен порядок оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия разрешения и их аннулирования, внесения изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который согласно пункту 4 статьи 36, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" должен устанавливаться Правительством Российской Федерации. При этом, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка доводу общества о том, что количество квот, указанное инспекцией в оспариваемом решении не соответствует количеству, указанному в приказе Госкомрыболовства России от 13.02.2004 N 82, что противоречит пункту 12 постановления Правительства от 20.11.2003 N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов", в соответствии с которым государственный комитет РФ по рыболовству выдает в установленном порядке лицензии на промысел водных биологических ресурсов с учетом заключенных договоров, предусмотренных пунктом 9 настоящего Постановления. Заявитель жалобы считает, что принятие уполномоченным органом в качестве оплаты 10% разового взноса при выдаче разрешений N ПП 0000724 и N ПП 0000790 платежного поручения N 519 от 07.06.2004 на сумму 100.000 рублей является доказательством аннулирования уполномоченным органом спорного разрешения.

Кроме того, общество считает, что ссылка суда на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", поскольку разрешения N 0000724 и N 0000790 были выданы до принятия указанного закона и в отсутствие правового регулирования порядка внесения изменений и аннулирования лицензий (разрешений).

ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота", извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что инспекция с доводами заявителя жалобы не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Северо-Курильского района 15.01.1993, прошло перерегистрацию в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Северо-Курильскому району 26.12.2002, о чем было выдано свидетельство серии 65 N 0039366.

Инспекцией ФНС России по Северо-Курильскому району проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и сбора за пользование объектами за период с 01.01.04 г. по 31.12.2004г., о чем был составлен акт N 03-09/02 от 08.06.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений на него 06.07.2007 года налоговым органом принято решение N 03-03/58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113.393,19 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 21 000 руб. за неправомерное несообщение сведений налоговому органу по сборам за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Данным решением обществу также доначислины НДС в сумме 691.980 рублей и пени в сумме 212.170,91 рублей, сбор за пользование объектами ВБР в сумме 4.438.333 рубля и пени в сумме 1.160.028,7 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2.023.373 рублей и соответствующих пеней, в том числе 1.000.000 рублей по разрешению N 00724 от 17.06.2004, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что, в нарушение п. 2 ст. 333.5 НК РФ общество не исчислило и не уплатило 1.000.000 рублей сбора по разрешению ФГУ "Сахалинрыбвод" N 000724 от 17.06.2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 2 статьи 333.4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщик уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Исходя из положения главы 25.1 настоящего Кодекса следует, что обязанность по уплате сбора возникает с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им данного права на изъятие этих объектов из среды обитания, а именно по истечении срока действия разрешения или его аннулировании.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Сахалинрыбвод" было выдано ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" разрешение серии ПП-65 N 0000724 от 17.06.2004 на право ведения рыбного промысла - добыча, транспортировка на территорию Российской Федерации, согласно которому в Северо-Курильской пограничной зоне в период с 25.06.2004 по 30.08.2004 разрешен вылов морского гребешка - 200 тн.

В период срока действия разрешения N 0000724 уполномоченным органом 28.06.2004г. было выдано разрешение N 0000790 на добычу морского гребешка в количестве 200 тонн в Северо-Курильской подзоне в период с 01.07.2004 года по 01.10.2004 года.

Общество считает, что разрешение N 0000790 выдано взамен разрешения N 0000724, в подтверждение чего в материалы дела представил телеграмму в адрес ФГУ "Сахалинрыбвод" от 29.06.2004 г. с просьбой об аннулировании разрешительного билета N 0000724 в связи с выпиской взамен нового разрешительного билета N 0000790.

Коллегия не может согласиться с данным доводом общества в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведении выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее по тексту - Россельхознадзор по Сахалинской области), направлен запрос от 05.04.2007 N 03/252 для подтверждения факта выдачи и (или) аннулирования разрешения серии ПП N 0000724 от 17.06.2004 года, на который письмами от 13.04.2007 года и от 13.09.2007 Россельхознадзор по Сахалинской области подтвердил факт выдачи ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" разрешения серии ПП N 0000724, при этом опроверг факт его аннулирования.

Оспаривая обоснованность такого ответа, ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" указало, что факт аннулирования разрешения подтверждается телеграммой ФГУ "Сахалинрыбвод" от 30.06, согласно которой Сахрыбвод аннулирует разрешительный билет серии ПП N 0000724 от 29.06.2004 года на гребешок 200тн. СРТМК "Бриз" в связи с заменой билета на ПП N0000790 от 28.06.2004 года. Названную телеграмму заявитель приложил к апелляционной жалобе, пояснив при этом, что этот экземпляр является подлинным.

Коллегия не может признать эти доводы убедительными. Так как представленная телеграмма не содержит необходимых сведений, позволяющих признать достоверными содержащиеся в ней сведения. Из телеграммы нельзя установить год ее отправления, отсутствуют сведения о причинах аннулирования, наличия заявления на отказ от ранее выданного разрешения, сроки действия разрешения, из данной телеграммы невозможно установить, что уполномоченным органом аннулируется именно разрешение серии ПП N 0000724 от 17.06.2004, в телеграмме указано об аннулировании разрешения N 0000724 от 29.06.2004 года, в то время как оспариваемое разрешение серии ПП N 0000724 от 17.06.2004 года.

Более того, разрешение N 0000724 выдано для судна "Бриз" со сроками промысла с 25.06.2004 по 30.08.2004, в то время как разрешение N 0000790 выдано со сроками промысла с 01.07.2004 по 01.10.2004 года. Заявлений в лицензирующий орган о внесении изменений в ранее выданное разрешение обществом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что общество не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт внесения каких-либо изменений в разрешение серии N 0000724 либо его аннулирования, в связи с чем вывод суда о том, что общество не могло быть освобождено в данном случае от уплаты сбора на добычу объектов водных биологических ресурсов является законным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что письма Управления Россельхознадзора по Сахалинской области от 13.04.2007 и от 13.09.2007 не являются допустимыми доказательствами, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответы Россельхознадзора от 13.04.2007 и 13.09.2007 на запросы как налогового органа, так и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" получены от уполномоченного органа в области контроля и надзора за охраной, воспроизводством и пользованием объектов водных биоресурсов, а также осуществляющим выдачу разрешений на право промысла объектов ВБР и содержат сведения о выданных в 2004 году разрешениях ФГУ "Сахалинрыбвоод". Следовательно, содержащаяся в данных письмах информация, является достоверной, а сами письма - надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение N 519 от 07.06.2004 года на сумму 100.000 рублей свидетельствует об аннулировании разрешения серии ПП N0000724 является несостоятельной, поскольку в данном случае существо правонарушения налогоплательщика сводится к неисчислению суммы сбора по разрешению серии ПП N 0000724 от 17.06.2004 года и наличие данного платежного поручения не свидетельствует об освобождении общества от обязанности по исчислению суммы сбора на добычу объектов ВБР.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается обществом, уплаченная сумма сбора 100.000 рублей учтена обществом в счет уплаты по разрешению N 0000790, в связи с чем недоимка по сбору составила 1.000.000 рублей.

Расчет пени судом проверен. Неправомерного начисления пени за период

с 07.06.2004 (с даты осуществления разового взноса по разрешению N 0000724,

но впоследствии зачтенного в счет уплаты по разрешению N 0000790) судом не

установлено, так как пени начислены с 21.10.2004 года.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что общество было лишено возможности по проверке пени, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет пени произведен в приложении N 8 к решению инспекции от 06.07.2007 года N 03-03/58, которое получено налогоплательщиком вместе с решением, иного расчета пени налоговый орган в суд не представлял.

Таким образом, ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" имело возможность проверить расчет пени и представить возражения по нему.

Довод заявителя жалобы о том, что количество квот, указанное инспекцией в оспариваемом решении не соответствует количеству, указанному в договоре о закреплении долей N 0046/45 от 18.02.2004, приказе Госкомрыболовства России от 13.02.2004 N 82, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Госкомрыболовстсва от 13.02.2004 N 82 за ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" закреплен объем добычи (вылова) морского гребешка в количестве 2.126,08т. Вместе с тем, с учетом спорного разрешения серии ПП N000724 количество квот гребешка по решению инспекции составит 2.180,823 тн., разница составляет 54,743 т. Без учета спорного разрешения количество морского гребешка составит 1980,823 т., что также не соответствует объему, закрепленному приказом Госкомрыболовства от 13.02.2004 N 82.

Кроме того, если не учитывать объем морского гребешка, полученного обществом в конце 2004 года по разрешению серии ПП N 0001622 от 15.12.2004 в размере 54,743 т., но учесть объем по спорному разрешению (количество 200т.), то общее количество полученного в 2004 году объема морского гребешка составит 2.126,08 т., что полностью соответствует объему, закрепленному приказом Госкомрыболовства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что доводы общества, изложенные в обжалуемом решении и приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а решение налогового органа от 06.07.2007 N 03-03/58 в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1.000.000 рублей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, коллегия считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2009 по делу N А59-2698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина