Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 05АП-2625/2009

г. Владивосток

Дело

26 июня 2009 г.

N А24-710/2009 N 05АП-2625/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Мильгевской

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому:

Щапова Е. Ю. по доверенности от 11.01.2009г. N 04-48/00041 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., Кравченко Е. В. По доверенности от 07.04.2009г. N 04-48/07483 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение УР N 299443 сроком действия до 31.12.2009г

от ООО "Экопасифик" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экопасифик" на решение от 28.04.2009 судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-710/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопасифик" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" (далее по тексту - общество, ООО "Экопасифик", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 29.12.2008 N 11-11/95/32465 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 1.433.633 рубля, за 2007 год в сумме 1.053.775 рублей, соответствующих сумм пеней на основании статьи 75 НК РФ в общем размере 635.106, 97 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 276.083, 60 рубля за 2006 год, в виде штрафа в размере 210.755 рублей за 2007 год и уменьшения предъявленного к возмещению НДС за июнь 2006 в сумме 7.247 рублей.

Решением суда от 28.04.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и пп.5 п.1 ст.148 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС с реализации услуг по договору аренды судна СЯМ "Экопасифик" на общую сумму 15.994.401 рубль.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что из анализа п.1 и п.2 ст.148 НК РФ следует, что операции общества по сдаче судна в аренду с экипажем не подлежит обложению НДС. При определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности налогоплательщика. В рассматриваемом случае между обществом и ФГУП "КамчатНИРО" сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с представлением судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией за пределами территории РФ, на основании чего у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения, предусмотренный пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и обязанность по уплате налога.

При этом, заявитель указал, что при неисчислении налога на добавленную стоимость по услугам по сдаче в аренду судна, выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Министерства финансов РФ N 03-07-08/53 от 04.03.2008, N 03-07-08/176 от 17.07.2008, N 03-07-08/182 от 18.07.2008, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

ООО "Экопасифик", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель налогового органа с доводами жалобы ООО "Экопасифик" не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

Принимая во внимание неявку общества, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экопасифик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе НДС за период 2006-2007 годы, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение пп.1 п.1 ст.146 НК РФ и абз.2 п.2 ст.148 НК РФ неправомерно исключены из объекта налогообложения суммы за оказанные услуги по передаче в аренду судна СЯМ "Экопасифик" в размере 8.004.888 рублей за 2006 год, в размере 7.989.513 рублей за 2007 год, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1.433.633 рубля за 2006 год и в сумме 1.053.775 рублей за 2007 год, о чем был составлен акт N 11-11/90 от 03.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 29.12.2008 налоговым органом принято решение N 11-11/95/32465 о привлечении ООО "Экопасифик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276.083,60 рубля за 2006 год, в виде штрафа в размере 210.755 рублей за 2007 год, а также доначислены НДС за 2006 год в сумме 1.433.633 рубля, за 2007 год в сумме 1.053.775 рублей и пени в сумме 635.106,97 рублей.

Посчитав, что решение налогового органа N 11-11/95/32465 от 29.12.2008 года нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В период 2006-2007 годов ООО "Экопасифик" предоставляло принадлежащее ему на праве собственности судно СЯМ "Экопасифик" во временное пользование в районе промысла западно-Беринговоморской, Карагинской, Петропавлоск-К амчатской, Камчатско-Курильской подзонах и в Беринговом море ФГУП "КамчатНИРО" на основании договора Тайм-чартера N КН 24-А/07 от 02.05.2007 и договора о возмездном оказании услуг N Кдл 3-В/05 от 25.05.2006 для научных исследований и вылова водных биологических ресурсов.

По договору N КН 24-А/07 от 02.05.2007 место передачи судна во фрахт и возврата будет являться место фактической передачи судна по акту приема-передачи, составленному при участии представителей сторон по договору.

Арендная плата устанавливается сторонами в размере 8.005.350 рублей и включает в себя все расходы.

По договору N Кдл 3-В/05 от 25.05.2006 исполнитель обязуется оказать заказчику исполнить за пределами 12-мильной зоны РФ услуги по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, а также с одновременным предоставлением оснащенного судна и с привлечением своих материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Согласно пункту 3.1 настоящего договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене в размере 8.005.350 рублей в соответствии со сметой затрат. Указанная договорная цена включает в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и иным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления российской организации транспортного средства по договору аренды, не предусматривающему перевозку, место реализации данных услуг следует определять в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2006 между ООО "Экопасифик" (исполнитель) и ФГУП "КамчатНИРО" (заказчик) заключен договор сроком до 30.10.2006 о возмездном оказании услуг N Кдл 3-В/05 (л.д.134-136), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, а также с одновременным предоставлением оснащенного судна и с привлечением своих материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Заказчик, в свою очередь, обязан обеспечить право изъятия водных биологических ресурсов, необходимых для реализации предмета договора, и оплатить оказанные услуги. После проведения исследований биологических ресурсов в научно-исследовательских целях заказчик осуществляет реализацию их на договорной основе исполнителю по договору поставки N Кдл 3-П/06 от 25.05.2006 года.

За предоставленные услуги обществом в адрес ФГУП "КамчатНИРО" выставлены счета-фактуры без НДС, а именно: N 00000023 от 31.05.2006 на сумму 295/638, 54 рублей, N 00000030 от 30.06.3006 на сумму 3.834.774, 84 рубля, N 00000039 от 31.07.2006 на сумму 2.334.803, 73 рубля и N 00000045 от 31.08.2006 на сумму 1.539.669, 93 рублей, а также составлены акты выполненных работ (л.д.138-145). Общая сумма выручки составила 8.004.888 рублей, которая не была включена в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2006 год.

02.05.2007 между этими же лицами заключен договор N КН 24-А/07 аренды (фрахтования) судна (л.д.124-128), согласно которому общество передает судно во временное пользование с экипажем для проведения научно-исследовательских работ и вылова водных биологических ресурсов в районе промысла в Западно-Беринговоморской, Карагинской, Петропавлоск-камчатской, Камчатско-Курильской подзонах.

На основании акта приема-передачи от 12.05.2007 (л.д.132) судно передано ФГУП

"КамчатНИРО" в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации.

Арендная плата, полученная по данному договору в сумме 5.854.302, 81 рубля, не была включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2007 год.

Из содержания договора аренды и его приложений, следует, что судно использовалось фрахтователем для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащих арендатору.

Поскольку других доказательств использования судна в указанный период времени за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме вылова водных биологических ресурсов по квотам арендатора на территории Российской Федерации, общество в суд и налоговый орган не представило, коллегия считает правильным вывод суда о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем основания для применении в данном случае пункта 1.1 ст.148 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия считает правомерным доначисление ООО "Экопасифик" НДС за 2006 год в сумме 1.433.633 рубля, за 2007 год в сумме 1.053.775 рублей, на основании чего является и правомерным доначисление пени на указанные суммы налога.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что правомерность доначисления обществу НДС при реализации услуг на основании договора N КН 24-А/07 от 02.05.2007 года также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4691/2008, где заявителем было оспорено решение налогового органа по камеральной проверке за август 2007 года.

Как следует из материалов дела, общество при применении налоговой льготы руководствовалось письменными разъяснениями Министерства Финансов РФ, данными им неопределенному кругу лиц, в частности, письмами N 03-07-08/53 от 04.03.2008, N 03-07-08/176 от 17.07.2008, N 03-07-08/182 от 18.07.2008.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Поскольку общество не исчисляло к неуплате НДС по сдаче в аренду судна СЯМ "Экопасифик", руководствуясь указанными письмами Министерства Финансов РФ, коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате НДС, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за 2006 год в сумме 276.083,60 рубля, за 2007 год в сумме 210.755 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела и пояснений Заявителя следует, что, не исчисляя к уплате в НДС и применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России, содержащимися в письмах N 03-07-08/53 от 04.03.2008, N 03-07-08/176 от 17.07.2008, N 03-07-08/182 от 18.07.2008.

В связи с этим начисление Налоговым органом согласно решению от 29.12.2008 N 11-11/95/32465 пени в сумме 635.106,97 рублей. является не правомерным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части начисления пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2009 по делу N А24-710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева