Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 05АП-936/2009

г. Владивосток

Дело

29 июня 2009 г.

N А51-576/2009 N 05АП-936/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А.Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судьёй Г.А. Симоновой

при участии:

от Заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от Административного органа - Федоров В.С. по доверенности от 13 января 2008 года N 1, удостоверение ПРК N 031023, Полевик А.Н. зам. нач. отдела по доверенности от 12 мая 2009 года N 6, сл. уд. ПРК N 031002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссурийский терминал"

на решение от 09 февраля 2009 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-576/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал"

к Заместителю начальника УВД по Уссурийскому городскому округу-начальнику милиции общественной безопасности

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Делинквент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю начальника УВД по Уссурийскому городскому округу-начальнику милиции общественной безопасности (далее по тексту - Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 30.12.2008 N 510004 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объёме.

Полагая, что принятое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу Общество мотивировало следующим: отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, который регламентируется Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-5 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", не содержащим требования об обустройстве кассы, контролирующими органами не установлен факт наличия или отсутствия помещения кассы по месту фактического нахождения по юридическому адресу Общества: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 6, расчеты с участниками ВЭД осуществляются в безналичном порядке, на территории СВХ оборудована операционная касса банка для приема таможенных платежей, проверка проведена в арендуемом помещении, где никакие услуги Обществом не оказываются и расчеты не производятся, проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и прав проверяемого лица: постановление о проведении проверки датировано 17.12.2008, тогда как проверка проведена 16.12.2008, т.е. без законных оснований, постановление о проведении проверки не соответствует требованиям Федерального закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность освобождения от административной ответственности при вынесении решения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что признать малозначительным совершенное правонарушение нельзя, а в остальном доводы апелляционной жалобы "абсолютно идентичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, и которой дана надлежащая оценка".

ООО "Уссурийский терминал", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Судом апелляционной инстанции явка представителей сторон не была признана обязательной, кроме того в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст. 156 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Уссурийский терминал" в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2001 года, о чем Межрайонной инспекцией МНС России N 9 по Приморскому краю 3 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированным до 1 июля 2002 года за основным регистрационным номером N1022500865067.

На основании постановления заместителя начальника УВД по Уссурийскому городскому округу N 12280 16 декабря 2008 года ОРЧ N 4 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю проведена проверка ООО "Уссурийский терминал", в ходе которой проверяющим, в присутствии генерального директора Общества Шевченко Ю.А. и двух понятых, был произведен осмотр помещения, расположенного на 1-ом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, оформленный протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16 декабря 2008 года.

В указанном протоколе отражено, что в кабинете бухгалтерии на рабочем столе кассира Юрченко А.А. находится папка с первичными кассовыми документами, установлен компьютер, на котором ведется кассовая книга предприятия. В этом же помещении установлен металлический сейф, в котором при осмотре обнаружены денежные средства в сумме 466 руб., тогда как остаток по кассовой книге должен составлять 2 277 руб., недостачу Юрченко А.А. объяснила тем, что ею не был оформлен расходный кассовый ордер при последней выдаче денег; при этом в помещении не оборудована отдельная кассовая комната (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

16 декабря 2008 года в отношении Общества составлен протокол N 510004 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ. При этом существо правонарушения, допущенного заявителем, описано как нарушение порядка работы с денежной наличностью в РФ, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Указанные выше протоколы директором общества Шевченко Ю.А. подписаны без замечаний.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии генерального директора Шевченко Ю.А., заместитель начальника УВД по Уссурийскому городскому округу 30 декабря 2008 года вынес Постановление N 540004, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб.за нарушение порядка работы с денежной наличностью в РФ, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09 февраля 2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 15.1 КоАП РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств административный орган должен доказать факт наличия у заявителя свободных денежных средств и их размер, а также подтвердить факт осуществления расчетами наличными денежными средствами и их хранения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

В силу п. 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 N 47, в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

В соответствии с п. 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации или Порядок), руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Согласно п. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, указанный порядок ведения кассовой книги распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств, что следует из пунктов 3, 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Согласно указанным пунктам прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций, согласно которому для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещения кассы она должна быть изолированной от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие кассовой книги и журнала кассира - операциониста у Общества, а также соблюдение Обществом требований к остатку лимита кассы (сдача денег в банк) не освобождает общество от обязанности по оборудованию в силу п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и п. 3 приложения N 3 к нему кассы - изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Коллегия считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, а обязанность Административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, установленная 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, Административным органом выполнена.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества на момент проведения проверки свободных денежных средств и их размер, а также факт их хранения вне помещения кассовой комнаты, нарушение Заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного п.п. 3 и 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и п. 3 приложения N 3 к нему.

Так, факт хранения наличных денежных средств в сейфе, находящемся в принадлежащем Заявителю помещении, которое не оборудовано в соответствии с требованиями п. 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации как кассовая комната, а также факт получения работниками Общества наличных денежных средств, в т.ч. на хозяйственные нужды и дивидендов вне специально оборудованного кассового помещения зафиксирован в материалах административного производства, в частности, в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 16.12.2008, а также подтверждается объяснениями генерального директора Шевченко Ю.А. и бухгалтера-кассира Юрченко А.А., полученными сотрудником милиции в ходе проведения проверки.

Согласно этим объяснениям работа с наличными денежными средствами осуществляется бухгалтером-кассиром Юрченко А.А. за её рабочим столом, вне помещения кассовой комнаты, в виду отсутствия последней, денежные средства общества хранятся в сейфе офисного помещения.

Кроме этого осуществление заявителем кассовых операций подтверждено представленными административным органом вкладными листами кассовой книги за период 01.12.2008 по 16.12.2008, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Довод Общества о том, что проверка проведена в арендуемом помещении, где никакие услуги Обществом не оказываются и расчеты не производятся, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано на нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью, который регламентируется Положением ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-5 "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", не содержащим требования об обустройстве кассы, заявленный, как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на действующем законодательстве.

Доводу Общества о том, что постановление о проведении проверки датировано 17.12.2008, тогда как проверка проведена 16.12.2008, т.е. без законных оснований, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который указал на допущенную техническую ошибку при проставлении даты 17.12.2008 в постановление N 12280 о проведении административной проверки организации, что подтверждается записью о его вручении генеральному директору ООО "Уссурийский терминал" Шевченко Ю.А. 16 декабря 2008 года.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении решения, коллегией отклоняется.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно пункту 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,

Заявляя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, Делинквент ссылается на оборудование офиса техническими средствами защиты от нападения, наличие пропускной системы, наличие в офисе вооруженной охраны, использование денежных средства, выявленных в офисе, исключительно для текущих потребностей. Однако, по мнению коллегии, эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и на указанном основании отклоняются.

Не может быть признан обоснованным и довод Общества о нарушении Административным органом требований Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку понятие "государственный контроль", используемое в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не включает в себя контроль за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций. В силу изложенного, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у Административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу N А51-576/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова