Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 05АП-1054/2009

г. Владивосток

Дело N А51-12995/2008-33-324

29 июня 2009 г.

N 05АП-1054/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Колодин Е.А. по доверенности N 10-06/47312 от 17.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 265300, действительно до 31.12.2009; Рогач О.И. по доверенности N 10-12/218 от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 264110, действительно до 31.12.2009; Войтович Л.А. по доверенности N 10-12/43565 от 22.11.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 261995, действительно до 31.12.2009; Лопатюк О.Д. по доверенности N 10-06/39 от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264230, действительно до 31.12.2009; Шемина О. Н. по доверенности от 06.05.2008г. N 10-04/161 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 0502 752063 выдан 14.03.2002г. Ленинским РУВД г. Владивостока

от ООО "Интерлинк": Чанышев Д.А. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 718030, выдан 07.07.2004 Советским РУВД Приморского края; Рябова О.А. по доверенности от 28.11.2008 со специальными полномочиями сроком до 28.11.2010, паспорт 05 03 590077, выдан 10.07.2003 Ленинским РУВД г. Владивостока; Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.04.2012, паспорт 05 03 313608, выдан 02.04.2003 Советским РУВД г. Владивостока

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 04 февраля 2009 года

судьи А.А. Фокиной

по делу N 51-12995/2008-33-324 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерлинк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными Решений N 5606 от 29.08.2008 и N 961 от 29.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12.526.735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее по тексту -Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) N 5606 от 29.08.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 698.370 руб. и N 961 от 29.08.2008 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - "НДС") в сумме 12.526.735 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, считая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 169,171, 172 ПК РФ); не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений к ней суть возражений Инспекции сводится к следующему.

1. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара отправленного на экспорт и его движения (товаросопроводительные документы, ж/д накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66), карточка количественно-стоимостного учета (форма N ТОРГ-28), ежемесячные отчеты хранителя (порта) в соответствии с п.2.1.4. договора N 02-6/05-16), все товарные накладные составлены с нарушением установленных требований к оформлению первичных документов: указан неверный адрес поставщика; указан неверный грузоотправитель товара и его адрес (фактически груз отправляли третьи лица); указан неверный грузополучатель товара (фактически груз получали третьи лица); в отдельных накладных отсутствуют расшифровки подписей; не указаны доверенности на получение товара; не указано лицо, отпустившее товар.

2. Общество использует номинальный юридический адрес, не имеет ликвидного имущества, собственных и арендованных транспортных средств и складских помещений. По мнению Инспекции, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Приморвторсырье", а также ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт" адрес покупателя (ООО "Интерлинк") указан неверно. В ходе осмотра (обследования) юридического (исполнительного) адреса г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1 (протокол осмотра N 04-03 от 17.01.2007г.) установлено, что ООО "Интерлинк" по адресу не находится. Следовательно, по мнению Налогового органа, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Интерлинк".

По мнению Инспекции, суд не дал оценки пояснениям ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о том, что фактически заявитель арендовал офисные помещения в порту по адресу Березовая 25.

3. Единственным участником Общества является ООО "ДВ Инвест" (ИНН 7704551818) в свою очередь, состоящее из единственного участника - Частной компании с ограниченной ответственностью "Истерн Эйжиа Инвестментс Лимитед" (Виргинские острова, Великобритания). Действующее законодательство РФ содержит императивные нормы, в силу которых общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Данное правило закреплено в п. 2 ст. 88 ГК РФ.

4. Налоговый орган также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Интерлинк" были соблюдены все условия применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ N 209 от 30.03.2007г Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Инспекция в обоснование указанного заявления привела следующие доводы: условия договора между ООО "Приморвторсырье" ИНН/КПП 2537073536/254001001 (Поставщиком) и ООО "Интерлинк" купли продажи лома черных металлов N 4-ИЛ от 25.05.2005 г. не соответствуют условиям договора от 22.12.2004г. N 02-6/05-16 по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома ООО "Интерлинк", спорные счета-фактуры Обществом не оплачены в части НДС, материалами дела не подтверждается факт вывоза по ГТД: N 10702020/181005/0004672 от 18.10.2005г., N 10702020/151105/0005312 от 15.11.2005г.. N 10702020/061205/0005789 от 06.12.2005г.. N 10702020/261205/0006257 от 26.12.2005г. товара, оприходованного Заявителем по счетам-фактурам: N 17 от 29.09.2005г.. N 24 от 1 1.1 1.2005г., N 27 от 01.12.2005г.. N 28 от 22.12.2005г. (подтверждается анализом карточки 41 счета). Реализовав на экспорт лом черных металлов в 2005 и 2006 годах, Налогоплательщик, которому было отказано в вычетах за указанные периоды, повторно представил эти же ГТД в составе пакета документов, заявив вычеты за 1 квартал 2008 года, но с приложением уже других счетов-фактур.

5. Имеет место взаимозависимость участников сделки, в частности ООО "Интерлинк" и ООО "Приморвторсырье" (ИНП2537073536) (в ООО "Интерлинк" на должности Заместителя директора с 01.06.2005 числится Муращенко С. Н. (бессрочный трудовой договор N 4-ТД от 01.06.2004), который в свою очередь являлся соучредителем и руководителем ООО "Приморвторсырье" (ИНН 2537073536) с 04.04.2005. по 09.10.2007).

6. По вопросу начисления пеней Инспекция заявила, что не может согласиться с мнением суда о неправильном начислении пеней в решение N 5606 от 29.08.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 698,370 руб. так как правомерность ее начисления подтверждается материалами дела, а ошибка в расчете не может вести к отмене данного решения в целом.

7. Из решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2005 по делу N А51-9349/2004 30-300 следует, что ООО "Приморвторсырье" является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС.

ООО "Приморвторсырье" участвовало в создании схемы, направленной на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС совместно с ООО "Металл ДВ" (решение суда от 06.04.2006 по делу N А51-8365/2005-20-310, Постановление ФАС ДВО от 27.09.2006 года N Ф 03-А51-/06-2/3151).

Из отзыва и объяснений, представленных ООО "Интерлинк" следует, что Общество не согласно с заявленными доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05 мая 2005 года между ООО "Интерлинк" (продавец) и Компанией "Pacific Metal Management LLC" (покупатель) был заключен контракт на поставку лома черных металлов в адрес Компании "Pacific Metal Management LLC" на условиях ФОБ Владивостокский морской рыбный порт или ФОБ любой другой порт Российской Федерации.

По указанному контракту Общество в адрес покупателя в таможенном режиме экспорта отгрузило товар - лом чёрного металла в количестве 21.763,61 тонн общей стоимостью 3.046.905,40 дол.США по грузовым таможенным декларациям

- N 10702020/181005/0004672 в количестве 20.432 тн на сумму 2.860.480 дол.США (81.582.892 руб.), в том числе собственный товар Общества - 242 тн лома на сумму 33.880 дол.США (966.281 руб.),

- N 10702020/151105/0005312 в количестве 10.016 тн на сумму 1.402.240 дол.США (40.076.720 руб.), в том числе собственный товар Общества - 950,40 тн лома на сумму 133.056 дол.США (3.802.807 руб.),

- N 10702020/061205/0005789 в количестве 2.000 тн на сумму 280.000 дол.США (8.061.088 руб.), в том числе собственный товар Общества - 1.461,21 тн лома на сумму 204.569,40 дол.США (5.889.471,20 руб.),

- N 10702020/261205/0006257 в количестве 19.110 тн на сумму 2.675.400 дол.США (77.532.824 руб.) как собственный товар Общества.

В оспариваемом решении N 961 от 29 августа 2008 года на стр. 2 (т. 1 л.д. 62) отражено, что за отгруженный на экспорт товар Обществу поступила валютная выручка 3.046.905,40 долларов США (87.582.894 руб. 17 коп.), что не оспаривается сторонами.

Реализация товаров по ГТД N 10702020/181005/0004672, N 10702020/151105/0005312, N 10702020/061205/0005789, N 10702020/261205/0006257 первоначально была заявлена Обществом по налоговой ставке 0% в октябре, ноябре 2005 года, мае 2006 года.

За указанные периоды в применении налоговой ставки Инспекцией было отказано, поскольку по сведениям Службы внутренних доходов США иностранный покупатель - компания "Pacific Metal Management LLC" - никогда не представляла налоговую отчетность и ей никогда не присваивался ИНН.

17.04.2008 в налоговый орган Заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, где в разделе 5 "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена" вновь была заявлена выручка от экспортных операций в сумме 87.582.894 руб., а также налоговые вычеты по этим операциям в сумме 12.526.735 руб.

В отношении Общества на основе указанной выше декларации с 17.04.2008 по 17.07.2007 была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой были отражены в акте камеральной налоговой проверки N 8150 от 30.07.2008.

В указанном документе (страница 6 акта) Инспекция отразила, что в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ Обществу в разделе 8 декларации "Расчёт суммы налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым ранее документально не подтверждена" следовало отразить налог за октябрь 2005 года в размере 173.931 руб. по ГТД N 4672 от 18.10.2005, за ноябрь 2005 года в размере 684.505,26 руб. по ГТД N 5312 от 15.11.2005, за декабрь 2005 года в размере 15.016.013,14 руб. по ГТД N 5789 от 06.12.2005 и по ГТД N 6257 от 26.12.2005.

Налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов в отношении заявленной реализации в сумме 87.582.894 руб.

Инспекция установила неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 12.526.735 руб., в том числе 12.512.754,51 руб. - по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) на приобретение металлолома и 13.980,87 руб. - услугам ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт", поскольку металлолом у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) Заявителем не приобретался, а в счетах-фактурах, выставленных ООО "Приморвторсырьё", ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт", указан неправильный адрес покупателя.

Налоговый орган признал, что действия ООО "Интерлинк" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у Заявителя отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности, так как у него нет складских помещений, транспортных средств, необходимого штата сотрудников; и у заявителя, и у его поставщиков открыты расчётные счета в одном банке (ОАО "Дальневосточный банк"); заявитель осуществляет деятельность не по месту своего нахождения.

Решением N 5606 от 29.08.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу доначислены пени по НДС в сумме 698.370 руб. за период с 22.04.2008 по 29.08.2008, Решением N 961 от 29.08.2008 "О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признано обоснованным применение Обществом ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров за 1 квартал 2008 года в сумме 87.582.894 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 12.526.735 руб.

Общество с требованием о признании недействительными в части указанных ненормативных актов Налогового органа обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 04 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пунктах 1-8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным в п. 1 этой статьи.

Статья 171 НК РФ устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, в том числе в силу пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации Заявитель обязан был представить как документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных выше товаров (работ, услуг), так и документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вычеты по спорным операциям подлежат применению в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, за 1 квартал 2008 года, поскольку налоговая база по операциям реализации на экспорт товаров по ГТД N 10702020/181005/0004672, N 10702020/151105/0005312, N 10702020/061205/0005789 и N 10702020/261205/0006257, облагаемым по налоговой ставке 0%, определена Обществом за 1 квартал 2008 года, а налоговый орган обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов подтвердил именно в отношении указанного налогового периода.

Общество к вычету предъявило НДС в сумме 12.526.735 руб., в том числе: 12.512.754,51 руб. - по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) на приобретение металлолома: N 17 от 29.09.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 2.450 тн на сумму 9.540.300 руб., в том числе НДС 1.455.300 руб., N 24 от 11.11.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 967 тн на сумму 3.594.339 руб., в том числе НДС 548.289 руб., N 27 от 01.12.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 1.420 тн на сумму 5.278.140 руб., в том числе НДС 805.140 руб., N 28 от 22.12.2005 на приобретение лома чёрных металлов в количестве 17.013 тн на сумму 63.939.957,90 руб., в том числе НДС 9.753.552,90 руб. (НДС заявлен частично - на сумму 9.704.025,51 руб. на 16.926,61 тн лома); 13.980,87 руб. - по прочим услугам ( 6.616 руб. - по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточный банк" за выполнение функций агента валютного контроля, 229,50 руб. - по счетам-фактурам ЗАО "Сервер-Центр" за услуги по передаче налоговой отчётности, 2.700 руб. - по счетам-фактурам ООО "Владград" за аренду нежилого помещения, 4.734,54 руб. - по счетам-фактурам ОАО "Владморрыбпорт" за аренду склада и открытой складской площадки).

Исследовав представленные Заявителем и Налоговым органом документы, оценив доводы Заявителя и Налогового органа, коллегия считает, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерном отказе Налоговым органом ООО "Интерлинк" в применении налоговых вычетов по указанным выше счетам-фактурам.

1. НДС в сумме 13.980 руб. 87 коп. по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт".

Признавая решение Инспекции об отказе в применении вычетов на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя. При этом адрес должен быть указан в соответствии с их учредительными документами (Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914).

Согласно решению участника ООО "Интерлинк" N 2 от 20 декабря 2004 г. место нахождения ООО "Интерлинк" было изменено на адрес: ул. Светланская, д. 31/1, Владивосток.

10 декабря 2004 г. между ООО "Интерлинк" и ООО "Влад-Град" был заключен договор аренды помещения по указанному адресу,

11 апреля 2005 г. в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "Интерлинк" на указанный адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 20.09.2007 ООО "Интерлинк" располагается по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1, этот же адрес указан в Уставе Общества в редакции от 30 декабря 2004 года, этот же адрес указан и в счетах-фактурах, выставленных ООО "Приморвторсырьё", ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт".

На основании изложенного коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поставщиками заявителя при заполнении счетов-фактур и заявителем при формировании состава налоговых вычетов требования п. 5 ст. 169 НК РФ не нарушены.

Коллегия отклоняет довод Налогового органа о необоснованном исключении из числа доказательств по настоящему делу протоколов осмотров (обследований) N 04-35 от 01.02.2006 и N 04-03 от 17.01.2007, как полученных с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Налоговый орган не опроверг тот факт, что при проведении осмотров и составлении протоколов осмотра понятые в количестве не менее двух человек, не заинтересованных в исходе дела, не присутствовали, а ООО "Интерлинк" о проведении осмотров извещён не был и участия в них не принимал, что является нарушением 3 ст. 92, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 98 НК РФ

Не опроверг Налоговый орган и доводы Общества, приведенные им как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 расположено многоэтажное здание, и только часть его помещений принадлежит ООО "Владград".

Следовательно, вывод Налогового органа об отсутствии ООО "Интерлинк" по по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1, основанный только на пояснениях ООО "Владград", не может быть признан обоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 649476 от 25.11.2005 часть нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 общей площадью 85,5 кв.м принадлежит на праве собственности Барсегян А.А., которая передала эти помещения на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2006 в доверительное управление ООО "Евро-Азиатский Торговый дом "Инновация" (Управляющему), а Управляющий 01.01.2006 заключил с ООО "Интерлинк" Договор аренды нежилого помещения N 1 о передаче в возмездное и срочное пользование нежилого помещения площадью 16 кв.м на 4 этаже здания по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1. Аналогичные Договоры аренды были заключены между ООО "Евро-Азиатский Торговый дом "Инновация" и ООО "Интерлинк" 01.01.2007 и 01.01.2008.

Данные обстоятельства Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не проверялись, а при отсутствии доказательств, добытых в соответствии с законом, коллегия вынуждена признать правовую позицию Налогового органа по данному вопросу неправомерной.

При этом в решении суда первой инстанции отмечено, что по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 Заявитель получает всю почтовую корреспонденцию (в том числе Требование ИФНС о предоставлении документов от 17.06.2008 N 04-19/22981, а также определения суда по настоящему делу).

Данное обстоятельство коллегией проверено и подтверждено.

Так на странице 112 в томе 2 находится почтовое уведомление, подтверждающее получение ООО "Интерлинк" почтовой корреспонденции, отправленной судом первой инстанции по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1.

По изложенному следует, что у коллегии отсутствуют достаточные основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции об отсутствии заявителя по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о том, что фактически Заявитель арендовал офисные помещения в порту по адресу Березовая 25, коллегия отклоняет по тому основанию, что сам факт аренды офисных помещений Обществом по указанному адресу, не исключает факт аренды помещений по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 31/1 и на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал и оценил доказательства, поскольку этот довод противоречит как тексту обжалуемого судебного акта, так и фактическим обстоятельствам, учитывая, что кроме актов обследования каких-либо иных письменных доказательств Налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, коллегия признает правомерным признание недействительным.решения N 961 от 29.08.2008 в части отказа Налогового органа в возмещении НДС в сумме 13.980,87 руб. по счетам-фактурам ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Сервер-Центр", ООО "Влад-Град" и ОАО "Владморрыбпорт".

2. НДС в сумме 12.512.754,51 руб. по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536)

Как следует из текста оспариваемого решения N 961 от 29 августа 2008 года, признавая необоснованным применение вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536), Инспекция исходила из того, что лом черных металлов, оправленный на экспорт, у указанного поставщика не приобретался, а был приобретен у ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2536083475, При этом в решении не указаны основания, в силу которых Инспекция пришла к такому выводу.

Этот же довод заявлен и в апелляционной жалобе. При этом указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно им отклонена, как не основанному на материалах дела.

Из материалов дела (карточки счетов 41 и 62, книга покупок) следует, что Общество лом чёрных металлов приобретало у ряда поставщиков, в том числе и ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2536083475, и ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2537073536 (том 2 стр. 120-125, том 4 л.д. 19-25, 99, 107).

Указанное подтверждается также договорами с ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2536083475) (том 4, л.д. 130), ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) (том 3 л.д. 150).

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лом чёрных металлов как вещи (ст. 128, ст. 140 ГК РФ) не относится к индивидуально-определенным, юридически незаменимым вещам, и обладает только родовыми признаками, а налоговым органом при рассмотрении судом настоящего дела не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что на экспорт реализован лом, приобретённый заявителем не у поставщика ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536), а у другого лица.

Лом чёрных металлов, приобретенный как у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2536083475), так и у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536), Общество реализовывало в режиме экспорта. Следовательно, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации обязано было в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ представить сведения в таможенный орган, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации (в частности представить счета-фактуры, платежные документы, если таможенная стоимость вывозимых (вывезенных) товаров определялась по методу стоимости сделки). Однако Инспекция не обратилась в таможенный орган с запросом о том, какие именно документы были представлены Обществом вместе с ГТД N 10702020/181005/0004672, N 10702020/151105/0005312, N 10702020/061205/0005789 и N 10702020/261205/0006257.

Довод Инспекции о том, что невозможно установить по каким счетам-фактурам был вывезен на экспорт лом черных металлов, коллегия отклоняет по тому основанию, что обязанность установить данный факт, если он вызвал сомнение у Инспекции, возложена на саму Инспекцию в силу части 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт представления при первоначальном обращении налогоплательщика в налоговый орган в 2005-2006 годах с декларациями по ставке 0% за октябрь, ноябрь 2005 года и май 2006 года, в которых была заявлена реализация металла на экспорт по тем же ГТД, в пакете документов для обоснования права на вычеты при приобретении лом на территории РФ счетов-фактур ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2536083475 (то есть другого предприятия с аналогичным названием), при том, что по названным декларациям НДС возмещён не был в связи с отказом в применении ставки 0%, само по себе не является доказательством того, что по ГТД N 10702020/181005/0004672, N 10702020/151105/0005312, N 10702020/061205/0005789 и N 10702020/261205/0006257 на экспорт реализован лом, приобретённый заявителем у ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2536083475.

Руководствуясь изложенным коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод Налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается факт вывоза по ГТД: N 10702020/181005/0004672 от 18.10.2005г., N 10702020/151105/0005312 от 15.11.2005г.. N 10702020/061205/0005789 от 06.12.2005г.. N 10702020/261205/0006257 от 26.12.2005г. товара, оприходованного Заявителем по счетам-фактурам: N 17 от 21.09.2005г.. N 24 от 1 1.1 1.2005г., N 27 от 01.12.2005г.. N 28 от 22.12.2005г.

Что касается ссылки на то, что данное обстоятельство подтверждается анализом карточки 41 счета, то она не может быть признана обоснованной, поскольку, как было выше отмечено, счет 41 отражает только тот факт, что товар был приобретен у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2536083475), так и у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536), а, кроме того, данный анализ никакого правового значения не имеет, и с учетом того, что лом черных металлов обладает только родовыми признаками, коллегия вынуждена признать, что доказательства подтверждающие довод Налогового органа, отсутствуют.

Утверждая в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, что вывод суда первой инстанции об отражении операций Заявителя с поставщиком ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) в бухгалтерском учёте Общества в полном объёме, об отсутствии противоречий между представленными первичными документами (счетами-фактурами и товарными накладными) и бухгалтерскими регистрами, а также документами о реализации товара на экспорт (инвойсами, поручениями на отгрузку и ГТД) Инспекция ничего, кроме предположительных доводов не привела и доказательств не представила. Между тем материалами дела это обстоятельство подтверждено полностью.

Так, в адрес ООО "Вторметтрест" (бывшее ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2537073536) было направлено требование о предоставлении документов от 22 апреля 2008 года N 04-19/14414, в том числе счетов-фактур N 17 от 29 сентября 2009 года, N 24 от 11 ноября 2005 года, N 27 от 01 декабря 2005 года, N 28 от 22 декабря 2005 года, книг продаж, в которых отражены указанные счета-фактуры, договоров с ООО "Интерлинк" (том 3, лист дела 133).

По указанному требования ООО "Вторметтрест" представило: счета-фактуры, товарные накладные к ним, книги продаж за сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, договор N 4-ИЛ от 25 мая 2005 года, а также карточку счета 62 по контрагенту "Интерлинк" (том 3 л.д. 135-151), исследовав которые коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт приобретения лома черных металлов у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536, ныне - ООО "Вторметтрест").

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам и довод ИФНС о несовпадении количества вывезенного и приобретённого лома, поскольку из самого Решения N 961 от 29.08.2008 следует и подтверждается материалами дела, что заявленный по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" НДС составляет 12.512.754,51 руб. (1.455.300 + 548.289 + 805.140 + 9.704.025,51), что соответствует количеству металла, приобретённого ООО "Интерлинк" в собственность (21.763,61 тонн = 2.450 тн + 967 тн + 1.420 тн + 16.926,61 тн) и реализованного на экспорт по ГТД N 10702020/181005/0004672, N 10702020/151105/0005312, N 10702020/061205/0005789 и N 10702020/261205/0006257 (21.763,61 тонн = 242 тн + 950,40 тн + 1.461,21 тн + 19.110 тн).

Утверждение Общества о том, что после указанной даты в течение 2005 г. ООО "Интерлинк" приобретало лом черных металлов исключительно у ООО "Приморвторсырье" (ИНН 2537073536) по счетам-фактурам N N 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г. всего в количестве 21850 т. Инспекция ничем не опровергла.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ ООО "Интерлинк" не предоставлены в ходе камеральных налоговых проверок по вопросу подтверждения правомерности заявленного возмещения налога из бюджета, копии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), а именно: акты о приемке товара (форма N ТОРГ-1), товарно-транспортные накладные (форма N 1 -Т), приемосдаточные акты или иные первичные документы (железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.), бесспорно подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара ООО "Интерлинк" от поставщика ООО "Приморвторсырье", по которому предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации и являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика.

Коллегия данный довод отклоняет, поскольку такие документы были представлены Налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 41), однако Инспекция не принимает данные документы.

При этом коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные оформлены с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат номер и дату, наименование товара, его количество, цену и стоимость, подписи ответственных лиц.

Довод налогового органа о том, что в указанных товарных накладных отсутствуют реквизиты доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, коллегия отклоняет, поскольку с учетом того, что сам поставщик - ООО "Приморвторсырье" (ИНН 2537073536) ныне - ООО "Вторметтрест") подтвердил факт приёма-передачи лома по спорным счетам-фактурам данный факт правового значения не имеет.

Факт принятия ООО "Интерлинк" к учету лома черных металлов, приобретенного по счетам-фактурам N N 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г., подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции доказательствами, в частности, договором купли-продажи лома черных металлов N 4-ИЛ от 25 мая 2005, карточкой счета 41 "Лом черных металлов" за 2005 г. ООО "Интерлинк".

Кроме того, довод налогового органа об обязанности ООО "Интерлинк" в подтверждение принятия к учету лома черных металлов, приобретенного по счетам-фактурам N N 17 от 29.09.2005 г., 24 от 11.11.2005 г., 27 от 01.12.2005 г., 28 от 22.12.2005 г. представить перечисленные выше документы, являющиеся основанием их принятия к учету налогоплательщика, коллегией отклоняется, как противоречащий положениям договора купли-продажи лома черных металлов N 4-ИЛ от 25 мая 2005 г. и договору по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома N 02-6/05-16 от 22 декабря 2004.

Согласно договору N 4-ИЛ от 25 мая 2005 года Поставщик принимает на себя обязательства поставить лом черных металлов железнодорожным или автомобильным транспортом во Владивостокский морской рыбный порт или в Находкинский морской рыбный порт, при этом передача товара оформляется накладной по каждой партии товара.

В разделе Особые условия указанного договорами стороны предусмотрели, что транспортные расходы производятся за счет поставщика.

По условиям договора N 02-6/05-16 от 22 декабря 2004 года ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" оказывает ООО "Интерлинк" услуги по переработке в 2005 году металлолома, обязан вести ежемесячный, квартальный и годовой учет металлолома, поступившего в порт.

Обязанностью ООО "Интерлинк" являлось оформление железнодорожных накладных: станция и дорога назначения Мыс Чуркин, получатель ОАО "Владморрыбпорт" для ООО "Приморвторсырьё".

Именно указанным пунктом Налоговый орган обосновывает свой довод о необходимости представления Обществом железнодорожных накладных.

Между тем, учитывая положения договора купли-продажи N 4-ИЛ от 25 мая 2005 года, следует признать, что, поскольку по указанному договору лицом, обязанным поставить лом черных металлов за свой счет железнодорожным или автомобильным транспортом, является ООО "Приморвторсырьё", следовательно, именно оно должно было оформлять железнодорожные накладные.

Тот факт, что указанное общество не представило железнодорожные накладные, во-первых, не свидетельствует об их отсутствии у него, а, во-вторых, не означает, что указанные железнодорожные накладные должны быть у ООО "Интерлинк".

По условиям договора с ОАО "Владморрыбпорт" ООО "Интерлинк" не принимало на хранение лом черных металлов, а лишь обеспечивало его представление ОАО "Владморрыбпорт" под погрузку для вывоза в таможенном режиме экспорта, в связи с чем довод о необходимости представления Обществом актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение является необоснованным.

Что же касается обязанности представления Налогоплательщиком таких документов как акт приемки товаров (форма N ТОРГ-1); карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28) и сопроводительные реестры (форма N ТОРГ-31), как первичных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, то следует учитывать, что указанные документы являются сводными учетными документами и составляются на основе первичных учетных документов, и Налоговым кодексом РФ представление этих документов не предусмотрено.

.

Довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 360 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1, который является бланком строгой отчетности, и Налогоплательщик обязан его представить, коллегия отклоняет, поскольку такое требование не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а, кроме того, он не являются первичным учетным документом, поскольку указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", а не в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что лом черных металлов, вывозимый ООО "Интерлинк" в таможенном режиме экспорта, должен списываться в очередности его приобретения, поскольку Налоговый орган не доказал, каким образом указанный факт влияет на возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предоставленного п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Учитывая, что взаимоотношения с ООО "Интерлинк" при встречной проверке подтвердило и ООО "Вторметтрест" (бывшее ООО "Приморвторсырьё" с ИНН 2537073536), следует признать, что налогоплательщиком товар (лом чёрных металлов) у ООО "Приморвторсырьё" (ИНН 2537073536) приобретён, оприходован, фактически получен и реализован на экспорт. Доказательств обратного инспекция в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности заявителя и его поставщика, и доказательств их совместных действий, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета, налоговый орган ни в оспариваемом Решении N 961, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Налоговый орган не привёл и не представил.

Довод Налогового органа о том, что действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у него отсутствуют необходимые условия для ведения деятельности (нет складских помещений, транспортных средств, необходимого штата сотрудников), а расчётные счета у заявителя и у его поставщика открыты в одном банке (ОАО "Дальневосточный банк" обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что между заявителем и ОАО "Владморрыбпорт" заключены договоры аренды склада и открытой складской площадки (данные счета-фактуры представлены в обоснование вычетов) и по оказанию услуг по выгрузке-погрузке металлолома (Договор от 22.12.2004 N 02-6/05-16, на основании которого выставлялись счета-фактуры на погрузочно-разгрузочные работы).

Кроме того, штат сотрудников заявителя составляет 16 человек (приказы о приёме на работу, трудовые договоры и декларация по ЕСН имеются в материалах дела), в том числе менеджеры (для подготовки и составления договоров о приобретении и о реализации товаров, работ и услуг), экспедиторы (для сопровождения груза и подготовки грузовых документов), бухгалтер (для ведения бухгалтерского и налогового учёта, расчётов, подготовки платёжных документов), системный администратор (для обслуживаниях техники и автоматических информационных систем), уборщица, директор (с 2005 года - Управляющая компания).

При наличии специализированных логистических, стивидорных и транспортных предприятий (в том числе железнодорожного и морского транспорта) необходимости для введения в штат сотрудников грузчиков, водителей, а также для приобретения специального оборудования и транспортных средств объективно не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка Инспекции на факт отзыва лицензии по тому основанию, что достоверно из представленного судебного решения (решения от 20.06.2006 по делу N А51-18266/2004-15-204/3) невозможно установить, у какого из двух обществ с аналогичным названием "Приморвторсырьё" отозвана лицензия, а, во-вторых, отсутствие лицензии не влечёт признание заключённых после этого сделок ничтожными. Указанный вывод суда первой инстанции Налоговый орган не опроверг.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Налогового органа в части отсутствия доказательств оплаты спорных счетов-фактур. Этот довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос о праве на налоговые вычеты рассматривается применительно к налоговому периоду 1 квартал 2008 года, в связи с чем вычеты применяются в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ - при наличии счетов-фактур и после принятия на учёт приобретённых товаров. Условия о наличии документов об оплате товара поставщику п. 1 ст. 172 НК РФ после 01.01.2006 не содержит, а, кроме того, суд первой инстанции, обозревая в ходе судебного разбирательства выписку банка по расчётному счёту ООО "Приморвторсырьё" за 2005 год, установил наличие множества платежей от ООО "Интерлинк" на значительные суммы со ссылкой на оплату по Договору N 4-ИЛ. В частности, только за период с 30.09.2005 по 21.11.2005 были произведены платежи на сумму 118.105.000 руб. (помимо тех платежей на сумму 97.310.000 руб., которые перечислены налоговым органом на стр. 4 Решения); помимо этого, имелись соответствующие платежи и в 2006 году. Суд первой инстанции признал на указанном основании, что налоговым органом не было достоверно доказано, что заявителем произведена предоплата, и, во всяком случае, не доказан довод об отсутствии оплаты по счетам-фактурам ООО "Приморвторсырьё" N 17, N 24, N 27 и N 28.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный довод Налоговый орган не представил, у коллегия отсутствуют основания для признания его необоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 5 ст. 200 АПК РФ коллегия вынуждена признать что Инспекция не представила доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, а деятельность Заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение N 961 от 29.08.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12.526.735 руб. недействительным.

Что касается ссылки Инспекции на решения Арбитражного суда Приморского края, согласно которым Обществу было отказано в применении налоговых вычетов, то коллегия учитывает, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, обоснованность применения налоговых вычетов рассматривалась в отношении иных налоговых периодов, обстоятельства каждого дела индивидуальны. В рассматриваемом случае надлежащим образом добытых доказательств Налоговый орган не представил.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не в полной мере и недостаточно исследованы материалы и все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа, коллегия отклоняет как противоречащий обжалуемому судебному акту.

3. Начисление пеней.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, за нарушение установленного п. 9 ст. 165 НК РФ срока представления документов по реализованному лому черных металлов, вывезенному в таможенном режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям N N 10702020/181005/0004672, 10702020/151105/0005312, 10702020/061205/0005789, 10702020/261205/0006257, ООО "Интерлинк" могли быть начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 18 декабря 2007 г. по 17 апреля 2008 г. Однако решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 5606 от 29 августа 2008 г. ООО "Интерлинк" были начислены пени по налогу на добавленную стоимость за период с 22 апреля по 29 августа 2008 г., чем были нарушены требования п. 9 ст. 165 и ст. 75 НК РФ.

С учётом того, что никакие изменения в Решение N 5606 от 29.08.2008 ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом относительно периода начисления пеней не вносились, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления ООО "Интерлинк" пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 22 апреля по 29 августа 2008 г. не имелось, и исходя из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ признал решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 5606 от 29 августа 2008 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12995/2008-33-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д.Бац Е.Л. Сидорович